Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/112 K.2021/103

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 01/01/2015 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... araçların çarpışması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini bu kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı arata hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğu , aracın yetkili serviste tamir edildiğini ve 1.300,36TL tamir bedeli ödendiğini bildirerek şimdilik 1.300,36-TL hasar bedeli ile 100-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 22/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 1.900,35TL hasar bedeli ile 250,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.150,35 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortaladığı aracın kazaya karıştığına dair delil veya herhangi bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını, dava dilekçesi tebliğ edildiğinde ekinde bildirilmediği için bu şekilde beyanda bulunduklarını, sonradan dosyada gördüklerini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasarının teminata alındığı ancak değer kaybının dahil olmadığını, öğrenme tarihi olan dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, kusur ve zarar tespiti için ehil bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ek rapor alınmasını,

bunun dışında dosyaya sunacakları veya getirtilmesini istedikleri başkaca bir delil kalmadığını, delil listesi olarak bildirilen listede ceza dosyasının olmadığını, kaldı ki tek taraflı beyan ile sigortalı aracın kaza yaptığının ispatlanamayacağını, bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğunu, iddia ve savunmanın genişletildiğinden muvafakatlarının olmadığını bildirmiş olup davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybı zararının ödenmesi talebi ile açılan tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizin davanın reddine dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 31.01.2020 tarih 2018/2053 -2020/164 sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.

Dosyada mevcut trafik kaza tespit tutanağı ve araçlara ilişkin trafik kayıtlarından 01.01.2015 tarihinde ... 'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile .... 'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışması ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiği , ... plakalı aracın kamyonet vasfı ile kullanım şekli hususi olarak ... adına , ... plakalı aracın davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinden ... plakalı aracın 02.07.2014 - 02.07.2015 tarihleri arasında davalı ... tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... , .... ve .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle : Olayın meydana gelişinde davacı sürücü ... 'nin %25 , ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin %75 kusurlu olduğu bildirilmiş ve hasar yönünden de inceleme yapılarak araçta meydana gelen değer kaybının 250,00TL, araç hasar bedelinin 1.900,35TL olduğu ve kusur oranına da dikkate alınmak sureti ile davacının 1.612,76TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : 01.01.2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı sürücü ... 'nin %25 , ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araçta kaza nedeni ile 250,00TL değer kaybı oluştuğu ve araç hasar bedelinin 1.900,35TL olduğu kusur durumu dikkate alındığında davacının 1.425,26TL araç hasar bedeli ile 187,50TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.612,76TL talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza