Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/132 K.2022/215

Mahkememizde görülmekte olan Alacak- Kayıt Kabul (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine ( İş Mahkemesi sıfatıyla ) verdiği 16.03 2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı iş verene ait taşeron ... ... ... Tic A.Ş unvanlı şirket bünyesindeki taşeron ... İnş. Tic. ve San.

A.Ş. şantiyesinde işçi olarak çalıştığını 24/12/2012 ila 04/08/2014 tarihları arasında görev yaptığını, iş sözleşmesinin nedensiz olarak feshedildiğini, birçok işçilik alacağını alamadığını ileri sürerek dava dilekçesinde ayrıntılı olarak gösterdiği üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde miktarlarını belirttiği rakamlar üzerinden şimdilik ödenmeyen 3.303,17 TL ihbar tazminatı, 250,-TL fazla çalışma ücreti, 250,-TL haftalık izin ücreti, 250,-TL yıllık izin ücreti,

4.919,04 TL kıdem tazminatı ile Temmuz ve Ağustos ayları ücretleri toplamı 4.545,98 TL olmak üzere toplam 13.518,19TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinni ... esas sayılı dosyasında açılan dava davalı ... İnş. Tic. ve San.

A.Ş. 'nin dava tarihinden önce iflas etmiş olması nedeniyle bu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2015/776 esas numarasına kayıt edilmiş ve 12.08.2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı İflas İdaresi vekili davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleşmediğini ve 2. Alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının alacağı ile ilgili zaman aşımı itirazında bulundukları ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava ; İşci alacağına ilişkin İİK 'nun 235. maddesi gereğince açılmış kayıt kabul davası niteliğindedir.

Mahkememizin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verdiği 17.05.2019 tarihli karar davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarih.... sayılı kararı ile " ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyayı tefrik edip davalı ... İnş. Tic ve San.

AŞ'ye karşı açılan davayı göndermekle birlikte elinde kalan dosyada verdiği kararda, adı geçeni davalı olarak gösterdiği gibi dava sonucunda tahsiline hükmedilen tutarların bu davalıdan da müteselsilen sorumluluğu cihetine gitmiştir. Dosya içerisindeki yazışmalardan bu işlemin hataen yapıldığı ve bu nedenle adı geçene kararın da tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Üstelik karar diğer davalı tarafından temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda onun için kesinleşmiştir.

Ancak bu kararın, kendisine tebligat yapılmayan ve yasa yolu hakkı tanınmayan ... İnş. Tic ve San. AŞ bakımından da kesinleştiğinin kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece taraflara süre verilerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile) 16.03.2015 gün ve ... E., ... K sayılı kararının davalı ... İnş. Tic ve San. AŞ'ye tebliğinin sağlanarak adı geçenin yasa yoluna müracaatına imkan sağlanması ve bu çerçevede bir karar oluşturulması gerekir. Öte yandan mahkemenin, davacının iflas idaresine başvurduğuna dair beyanını da dikkate alarak buna ilişkin evrakı dosya içerisine getirtmesi ve ilk davadan farklı talepleri varsa bunları da değerlendirmesi gerekmektedir. " gereğine değinilerek kaldırılmıştır,

Davalı ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş.'nin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2015 tarih ... sayılı kararı ile iflasına karar verildiği , Ankara ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile iflasın açıldığı, 1. Alacaklılar toplantısının yapıldığı ancak 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı, davacı vekili tarafından mahkememize verilen 11.12.2015 tarihli dilekçeden anlaşıldığı üzere bu tarih itibarı ile davacı tarafından iflas dosyasına her hangi bir başvuru yapılmadığı, ... esas sayılı dosyada dava dilekçesinin iflas idare memurlarına tebliğ edildiği ve iflas idare memurlarının bu şekilde alacaktan haberdar olduğu ve davalı iflas idaresi vekilinin 13.02.2016 tarihinde davayı cevap dilekçesi verdiği,

davacı vekilinin mahkememize verdiği 24.02.2016 tarihli dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 24.12.2012- 04.08.2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ve temmuz ayına ait 3.015,49TL ve Ağustos ayına ait 1.530,49TL olmak üzere toplam 4.545,98TL birikmiş maaş alacağının bulunduğunu , 10.01.2022 tarihli dilekçesinde de 26.10.2021 tarihli dilekçede bildirdikleri gibi davacının temmuz ayına ait 3.015,49TL ve Ağustos ayına ait 1.530,49TL olmak üzere toplam 4.545,98TL birikmiş maaş alacağının bulunduğunu , ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 2.550,00TL maaş alacağına karar verildiği, yıllık izin alacaklarının karar altına alınmadığı ve sonuç olarak müvekkilinin davalı müflis şirketten maaş alacağı ile hüküm altına alınmayan yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 1.995,98TL alacağının bulunduğu, bu alacağın dava dilekçesinde talepleri içinde yer alan ancak kararda davalının kabulünde olmasına rağmen davacı lehine hüküm kurulmayan alacak kalemlerine ilişkin olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 21.07.2017 tarihi duruşmasında alınan ara kararı gereğince davacı vekili tarafından 09.03. 2017 tarihinde mahkememiz de dava konusu müflis şirketten olan 2.055,94TL alacak için iflas masasına başvuru yapıldığı anlaşılmış ve İflas masasınca davacının başvurusuna ilişkin alacak kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği 20.11.2017 tarihli dilekcesinde , ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile ) 16.03.2015 tarih 2015/ 207 - 2016/124 sayılı kararının ... kapatılan 2. İcra Müdürlüğünün .... E. Nosu ile takibe konulduğunu ve borcun ... ... ... Tic A.Ş tarafından ödendiğini ancak mahkeme tarafından müvekkilinin işcilik alacakları tam olarak kabul edilmediğinden kabul edilmeyen kısım açısından iflas masasına alacak kaydı yapıldığını ve muflis ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.'den hiç bir alacak tahsil edilmediğini bildirmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile ) 16.03.2015 tarih .... sayılı kararıyla (davalı ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. yönünden 11.08.2015 tarihinde dosya tefrik kararı verilmiş olmasına rağmen) davalı ... ... ... Tic A.Ş ile davalı ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş.

Aleyhine acılan davanın kısmen kabulü ile 4.910,69TL kıdem tazminatı, 3.317-TL ihbar tazminatı, 2.550-TL ücret alacağı , 4.938,30TL fazla mesai ücreti, 344,76TL ulusal bayram tatil ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 09.06.2016 tarih .... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği bu şekilde davalı müflis ... İnş. Tic. Ve San.

A.Ş. aleyhine davaya konu işcilik alacağına ilişkin olarak dava tarihinden sonra yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir kararın mecvut olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 19.02.2020 tarih .... sayılı kaldırma kararı sonrasında bu karar doğrultusunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile ) 16.03.2015 tarih .... sayılı kararı kararda taraf olarak gösterilen müflis ... İnş. Tic. Ve San. A.Ş. İçin iflas idaresi memurlarına tebliğ edilmiş ve karar ... yönünden 29.09.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Tüm dosya kapsamaı birlikte değerlendirildiğinde; davalı müflis şirtek yönünden dava tarihinden sonra verilen ve davacı vekili ile davalı ... ... ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilerek yargıtay denetiminden gecerek kesinleşen bir mahkeme kararının bulunduğu , bu kararın davalı müflis ... İnş. Tic. Ve San.

A.Ş. yönünden 29.09.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından bu karara istinaden ... kapatılan 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve takibe konu borcun ... ... ... Tic A.Ş tarafından ödendiğini , davalı ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalı her iki şirketten olan ve talep edilen tüm alacak kalemlerinin hesaplandığı , davacı vekilinin dava dosyasında talep ettiği maaş alacağı ile hüküm altına alınmayan yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 1.995,98TL alacağın ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile ) ... sayılı reddedilen kısma yönelik alacak olduğu, ayni şekilde davacı vekili tarafından iflas masasından talep edilen 2.055,94TL alacağında ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile ) .... sayılı reddedilen kısma yönelik alacak olduğu ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği ve bu ıslah dilekçesi dikkate alınarak mahkemece hüküm kurulduğu ve hüküm altına alınan kısmın dava dışı ... ... ...A.Ş 'den tahsil edildiği, tahsil edilmeyen ve davacı vekili tarafından bu dosyada talep edilen 1.995,98TL lik kısım yönünden ise dava red edilmiş olup taraflar yönünden bu kararın kesinleştiği, davacının müflis şirketten dolayısıyla iflas masasından bir alacağının kalmadığı, davanın konusuz kaldığı ancak davanın yargılama sırasında ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile ) 16.03.2015 tarih .... sayılı kararıyla hüküm kurulması ve bu kararın yargıtaydan onanarak kesinleşmesi sonucunda konusuz kaldığı , bu davanın açılmasında ve konusuz kalmasında davacı tarafın bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır