İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2022/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/27Karar2022/32Tarih21 Ocak 2022Okuma6 dk · 1.281 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Ocak 2022
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/27 Esas - 2022/32
Esas no
2020/27 Esas
Karar no
2022/32
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
13/01/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
26/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.281 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalıların talimatı üzerine sigorta acentesi olan davacı tarafından 6101700000205 poliçe numaralı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ve yine verilen talimatlar üzerine anılan poliçeler için vade ve teminat altına alınan meblağlar bakımından değişiklik zeyilleri tanzim edildiğini, anılan poliçelerin prim borçlarının davalılar ile davacı arasındaki ilişki kapsamında açık hesaba işlendiğini, anılan poliçe primlerinin davacı ile ilgili sigorta şirketleri arasında mevcut bulunan acentelik ilişkisi çerçevesinde ilgili sigorta şirketine ödendiğini,

işbu alacaklar bakımından davacının sigorta şirketlerine halef olduğunu, davalılarca 2011 yılından bugüne kadar sürdürülen ticari ilişkiye ve inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ve zeyilleri ile ilgili idareye sunularak bu sayede ilgili idareden hak edişlerin alındığını, buna rağmen açık hesap bakiye borcunun ödenmediğini, davalıların bakiye borcunun tahsili için Ankara ...

Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini beyanla, itirazların iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Müh. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu poliçe zeyilnamesi üzerinde tarafların iradesinin uyuşmadığını, davalılar tarafından işbu poliçenin kabul edilip imzalanmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, açık hesaba işlendiği iddia olunan primlere ilişkin hiç ödeme yapılmamış olmasının davalı tarafından poliçenin kabul edilmediği anlamına geldiğini, davacının sigorta şirketine ödeme yapmış olmasının davalıyı bağlayan bir durum olmadığını, esaslı bir unsur olan ödeme şeklinin değiştirilmesi ve davalının zarara uğratılması sebebiyle davacı acentenin ...

Genel Müdürlüğü’ne şikâyet edildiğini, poliçenin uzatılmamış ilk hali ile yani idareye sunulan kısmı için davalının ödeme yaptığını, davacının talebinin poliçenin tamamı ile ilgili olmadığını, talep edilen 24.273,71-TL’nin zeyilname ile ilgili olduğunu, davanın konusunun zeyilname ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla davacı ile ilk yapılan İnşaat All Risk poliçesinin bu davanın konusu olmadığını, bu poliçenin işe başlandığında idareye sunulmuş olmasının ödemesinin davalı tarafından yapılmış olması sebebiyle hak iddiasında bulunulmasını hukuken mümkün kılmadığını,

sadece zeyil talimatı verilmesinin diğer esaslı unsurlarda anlaşılamaması durumu dikkate alındığında poliçe borçlusu haline gelmek için hukuken yeterli bir durum olmadığını, talimatın yetkili kişi tarafından mı gönderildiği ya da şirket yetkilisi tarafından mı kaşelenip imzalanıp imzalanmadığı hususunun araştırılarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının bu yöndeki iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, bir an için yetkili tarafından zeyilname talimatı verildiği düşünülse bile bu durum zeyilnamenin kabul edildiği ve davalı şirketin poliçe borçlusu haline geldiği anlamına gelmeyeceğini,

davalı tarafından 25163181 nolu T-Sigorta tarafından hazırlanan inşaat All Risk poliçesini idareye sunduğunu ve bu şekilde işi tamamladığını, davalı şirketin tam işin ortasındayken davacı sigorta şirketinin hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına aykırı bir biçimde ödeme şeklini değiştirmesi sebebiyle davalıların yeni All Risk Poliçesini 47.252,10-TL tutarlı olarak yapmak zorunda kaldıklarını ve bu bedeli sigorta şirketine ödediklerini, bu nedenle zarara uğradıklarını, itirazlarının haklı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve Makina Sanayi Limited Şirketi'ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap sunulmamıştır .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ve zeyilnameler kapsamında davacı acentece ödenen sigorta bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır. Dava konusu İnşaat tüm riskler sigorta poliçe ve zeyilnameler dosya arasına alınmıştır. Sigorta poliçesi ve zeyilnamelerinin prim borcunun kalmadığı, ödemelerin davacı tarafça yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait yevmiye açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı,

davacı şirketin ticari defter ve belgelerinde davalı şirketin “... İNŞ. VE ... MÜH.

İŞ ORTAKLIĞI” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 04.01.2019 itibariyle davacının davalıdan 24.273,71.-TL TL alacaklı olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında bulunan 3.630,00 TL borç kaydının belgeye dayalı olmaması sebebiyle hesaplardan çıkarılması gerektiği, buna göre takip tarihi 04.01.2019 itibariyle davacının davalıdan (24.273,71-TL-3.630,00-TL=) 20.643,71-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ( ... İNŞ. VE ... MÜH.

İŞ ORT.) ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin “195.0020.... SİGORTA ARA.HİZM.LTD.ŞTİ.” olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; takip tarihi 04.01.2019 itibariyle davalının davacıdan 6.000,00-TL avans alacağı olduğu, davalının poliçe/zeyilnamelerin düzenlenmesine onay verdiğinin kabulü halinde; takip tarihi 04.01.2019 itibariyle davalının davacıya (26.643,71-TL-6.000,00-TL=)20.643,71-TL borçlu olduğu , faize hükmedilecek olması halinde.

20.643,71 TL asıl alacak tutarının 31.12.2018 tarihinden 04.01.2019 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 44,12 TL olduğu yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.

Somut olayda, davacı taraf davalı ortaklığın talimatı üzerini poliçe tanzim edildiğini, şirket mail adresinden imzalı ve kaşeli olarak zeyil talimatı verildiği, poliçe primlerinin davacı tarafça ödendiğini, davalı tarafça poliçe zeyilnamesi üzerinde taraf iradelerinin uyuşmadığını, poliçenin imzalanmadığını, uyuşmazlığın son zeyilnameden kaynaklandığını, zeyilnamedeki ödeme şeklinin değiştirilmesinin kabul edilmediği ve imzalanmadığı belirtilmiştir.

TTK’nun 1401. maddesine göre, sigorta sözleşmesi hiçbir şekle tabi tutulmamıştır. Sigorta sözleşmesini yapmaya ehil kişilerin karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla sigorta sözleşmesi meydana gelir. Sözleşmenin yazılı bir belgeye bağlanması ancak ispat açısından önem kazanır.

Dava konusu inşaat tüm riskler sigorta poliçesinin tanziminin tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın son zeyilnameden kaynaklandığını anlaşılmakla, söz konusu zeyilnamenin davalıların istemi üzerine tanzim edildiği ve sözleşme ilişkisinin kurulduğu, zeyilname bedelinin belirlendiği, ödeme şeklinin yada vadesinin değiştirildiği iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği anlaşılmakla davacı acentenin ödenen zeyilname bedelinden dolayı davalılardan alacağının bulunduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 20.643,71 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya dair istemin REDDİNE ,

2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.410,17 TL harçtan, dava açılışında alınan 292,91 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.117,26-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 197,40 TL'sinin davacıdan; 1.122,60 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 101,50 TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1,75 TL diğer giderler toplamı 757,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 644,35 TL'si ile dava açılışında alınan 292,91 TL peşin harç toplamından oluşan 937,26 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7- Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.630,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,

8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/27, K. 2022/32, 21 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/27
Karar No
2022/32
Tarih
21 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2022/52
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/28 K.2022/90
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2022/40
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2022/4
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/29 K.2022/52
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2022/26

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.