Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/276 K.2021/711

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kırşehir'de 6,5 megavat gücünde güneş enerjisi santralı inşa etmek konusunda yatırım teşvik belgesi kapsamında olan işler ve yatırım teşvik belgesi kapsamında olmayan işler için toplamda KDV dahil olmak üzere 3.068.000,00 dolar karşılığında anlaştığını, ayrıca sözleşmenin 4.1 maddesine istinaden işin kurulu gücünün7400 KkWp'yi aşması durumunda, aşan her KWP'in 0,40 USD ile çarpılıp, toplam hak ediş eklenmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından edimin yerine getirildiği kurulu gücün 7.400 KWP'i aşması nedeniyle sözleşme bedelinin de 3.068.000,00 doları aştığını,

sözleşme konusu santralın her birinin sahibi farklı 7 ayrı projeden oluştuğunu, her bir projenin numaralandırılarak sahiplerinin ...., ..., ..., ...'a ait olduğunu, sözleşmede bahsi geçen projelerin sahipleri her biri farklı olsa da sözleşme sürecinin tamamıyla davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, sözleşmenin başlarıgıcında “taraflar” kısmında da proje sahiplerine ait hisselerin davalı şirket tarafından alınması için devir sözleşmesi yapılacağı hususunun ifade edilmiş bulunduğunu, fatura başta olmak üzere diğer kayıt ve işlemlerde her bir proje sahibinin taraf olduğunu,

sözleşme bedellerinin de bizzatihi davalıların/proje sahiplerinin talep ve belirlemeleri doğrultusunda ödeme zamanlarında proje sahiplerine dağıtılarak kendilerine fatura edildiğini, bakiye fatura alacağın tahsili için ...

Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığı belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sözleşmelerin muhatabı olmadığını, sözleşmenin 7.2.3 maddesinde ödeme yükümlüsünün diğer davalı ...

İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğunun yazıldığını, müvekkili ...a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'nin işveren, davacının da müteahhit olarak yer aldığı 22.05.2017 tarihi tarihli götürü bedelli anahtar teslimi güneş enerjisi santralı mühendislik, tedarik ve kurulum sözleşmesi hükümleri gereğince, işin 15.09.2017 tarihine kadar bitirilmesi gerektiğinin kesin şekilde kararlaştırıldığını, işin tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımların sözleşmenin 22. maddesinde açıkça belirlendiğini, davacı yanca işin tesliminde 98 gün gecikildiğini, sözleşmede yer alan cezai şartın uygulandığını,

davacı tarafça yapılması gereken bazı iş ve işlemler zamanında yapılmadığı için, müvekkilin işinin bitmesini sağlayabilmek, işletmesinin açılmasının önünün kesilmesini engellemek için zaruri olarak işlemleri yaptırmak ve bedelini ödemek zorunda kaldığını, yapılan iş ve işlemlerin davacıya ihtarname ile bildirildiğini, panellerin erken gölge alır şekilde yerleştirilmiş olduğu ve müvekkilinin kazanç kaybına uğratıldığını, kararlaştırılandan daha düşük kalite ve miktarda malzeme kullanılmış olduğunu, davacı tarafça sözleşme uyarınca sunulması gereken teminatın sunulmadığını,davacının alacağından çok müvekkilinin zararının olduğunu savunmuş,

davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, itirazlar da dikkate alınarak ek rapor alınmıştır.

Davalılar vekili 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizin dosyasının Ankara ...ASTM nin ... sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

30/09/2021 tarihli duruşmaya katılan davalılar vekili 21/09/2021 tarihli dosyanın ...ASTM nin ... sayılı dosyasıyla birleştirilmesi talebini tekrar etmiş, duruşmaya katılan davacı vekili dosyaların birleştirilmesinin yargılama ekonomisine aykırı olduğunu beyan etmiştir.

UYAP sisteminden incelenen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafın ..., davalıların ise ... ve .... olduğu, ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalıların takibe itirazlarının iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu, duruşmasının 17/11/ 2021 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi usulü HMK.166 madde hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır.

Mahkememizdeki iş bu dava dosyası ile ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında taraf ve konu bakımından irtibat bulunduğu, her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından HMK 166 maddesi uyarınca irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesine, yargılamanın daha önce açılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza