Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/347 K.2022/84

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İvedik OSB/ANKARA Şubesi ile davalı ... ... Tibbi ve Sanayi Gazları Makine İmalat İnşaat Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 30.10.2015 tarih, 350.000.-TL'lik. 11.11.2016 tarih 1.500.000 TL'lik.

06.11.2017 tarih 5.000.000 TL'lik kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi çerçeve sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşme tarihleri itibarıyla kefillerin aynı zamanda firma ortağı olduğunu, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle borçlulara .... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen davalılar hakkında, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açılarak,

davalı-borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlular tarafından İcra Müdürlüğüne sunulan dilekçeler ile icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarla kötü niyetli olarak icra takibini durdurulması ve müvekkili bankanın alacaklarının tahsil edilmesinin sürüncemede bırakılmasının amaçlandığını belirterek davalı borçluların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına,

davalıların inkâr olunan alacağın %20-sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı yanın vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinde belirtilen faiz oranları da fahiş miktarda hatalı olarak hesaplandığını, sözleşmelerde yer alan temerrüt faizinin, davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiğini, kamu düzenine, ahlaka ve kişilik haklarına, sözleşme özgürlüğü ilkesine, dürüstlük kuralına, emredici kurallara ve TBK md 20-25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğunu,

bankaların genel kredi sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK md 27 ve md 25 hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuş, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, müvekkilleri lehine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve tebliğine ilişkin belgeler sunulmuştur.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; davacı banka vekili tarafından davalılar aleyhine 4.609.818,72-TL asıl alacak 217.247,11-TL işlemiş faiz, 10.862,36-TL BSMV 2.212,99-TL masraf olmak üzere toplam 4.840.141,18-TL alacak tutarı belirtilmek suretiyle; davalı Aydıner Şirketin'den 1.650.000,00-TL ipotek limitini aşan 3.190.141,18-TL'nin, davalı, ...'dan 150.000,00-TL ipotek limitini aşan 4.690.141,18-TL'nin, davalı ...'ından 1.500.000,00-TL ipotek limitini aşan 3.340.141,18-TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %33 oranında faiz yürütülmek suretiyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı ... ....Ltd.Şti.den 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45 TL alacağı bulunduğu, 1.650.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde, 3.101.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğunu, davalı ...'dan 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45 TL alacağı bulunduğu,

150.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde, 4.601.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğunu, davalı ...'dan 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 10.862,36 TL BSMV(Taleple Bağlılık İlkesi) ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45TL alacağı bulunduğu, 1.500.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde 3.251.996,45 TL nakdi alacağı bulunduğu,

taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi yürütüleceği, davacı bankaca davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının yıllık %22,00 olduğu, temerrüt faizinin %50 fazlası olan yıllık %33,00 olarak uygulanabileceği bildirilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosya kasamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın İvedik Şubesi ile davalı ... ...

Tibbi ve Sanayi Gazları Makine İmalat İnşaat Petrol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 30.10.2015 tarih ve 350.000.-TL bedelli, 11.11.2016 tarih ve 1.500.000 TL bedelli, 06.11.2017 tarih ve 5.000.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredi çerçeve sözleşmelerini sözleşme bedelleri tutarında limitlelerle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

ödemede bulunmayan davalıların ihtarnamede verilen 1 günlük süre sonunda temerrüte düştükleri, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı ... ....Ltd.Şti.den 4.521.673,99 TL asıl alacak, 217.247,11TL İşlemiş Faiz,10.862,36 TL BSMV ve 2.212,99 TL masrafı olmak üzere toplam 4.751.996,45TL alacaklı olduğu,

davalı kefillerin asıl borçlu şirket ile birlikte kefalet limitleri dahilinde kalan borcun tamamından sorumlu oldukları, davacı bankanın asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında faiz yürütülmesini talep edebileceği, davacı bankanın takip talebinde ve dava dilekçesinde davalı ... ....Ltd.Şti.nin borcundan 1.650.000,00 TL, davalı ...'ın borcundan 150.000,00TL, davalı ...'ın borcundan 1.500.000,00TL ipotek bedelini düştüğü, ipotek bedelleri düşüldükten sonra kalan borç miktarından davalıların sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

alacak likit nitelikte olduğundan davacı banka yararına icra inkar taminatı hükmedilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Kısa kararın 1-c maddesinde toplam alacak tutarının 3.251.996,45TL yerine yazım hatası sonucu, sehven, 3.101.966,45TL yazılmış olduğu, gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiğinden gerekçeli kararda maddi hata toplam alacak tutarı 3.251.996,45TL yazılmak suretiyle düzeltilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza