Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/428 K.2021/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... Grup Gıda Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki kredi ilişkisinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, firmaya Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı tarafından ...

Grup Gıda Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi firması lehine ...nolu gayrimenkul üzerinde 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun, vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borçlusu şirkete ve davalıya Ankara ... Noterliği’nin, 14.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra borcun ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ... Hakimliği'nin ...

E. Sayılı dosyasından açılan itirazın kaldırılması davası neticesinde firmanın davacı bankaya 23.10.2019 tarihi itibariyle 817.410,81-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, itirazın kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek icra takibinin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 18.11.2020 tarihli dilekçesinde özetle, ...’ın kredi kullanım tarihinden önce şirket ortaklığını sonlandırdığını, davalının Şekerbank ve diğer tüm bankalara hem ihtarname gönderdiğini, hem de şubelere giderek bilgi vererek davacı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ...

Gruba kredi kullandırıldığında ipoteğin buna teminat olarak kabul edildiğine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ortaklığa son verilen şirketin borcundan davalının sorumlu tutulduğunu, taşınmazın kredi kullanmaya teminat olarak gösterilmiş olsa bile bankanın bu teminat karşılığında kredi kullandırma borcu altına girmediğini, TBK 585.

Madde adi kefaleti düzenlediği, alacağın kefaletten önce veya kefelet sırasında rehinle de güvence altına alınmışsa, adi kefalette kefil, alacağın öncelikle rehin konusundan alınmasını isteyebileceğini, davacı tarafın önce asıl borçluya başvurması ve 11 aracın satılması gerekirken rehinli araçların satış işlemlerini gerçekleştirmeden, ...

E sayılı dosyaya itiraz ettiğini, davalının borçlu olmaması dolayısı ile icra inkar tazminatı talebinin reddini, 11 aracın satışının dosya borcunu kapsayacağından satışın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.

Şekerbank tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi, ödeme bilgilerini içeren hesap ekstresi, faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermediğini, borcun halen devam ettiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik açılmış bir davanın olmadığını, borcun kapanmamış olmasının ipoteğin kaldırılması şartlarından biri olduğunu ve mevcut ipoteğin devam ettiğini, ortaklıktan ayrılmanın ipotekten kaynaklanan sorumluluğu kaldırmadığını, ihtarname tarihi 14.05.2019 itibarı ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti’nin 817.410,81-TL borçlu olduğunu, 817.410,81-TL’lik borçtan davalı ...’ın bankaya vermiş olduğu ipotek tutarı 217.500-TL Iik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekilinin 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın dava konusu icra takibine yapılan itirazı geri aldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtir dilekçe ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.