İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/470 K.2022/1014

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/470Karar2022/1014Tarih23 Aralık 2022Okuma6 dk · 1.240 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Aralık 2022
Esas no
2020/470 Esas
Karar no
2022/1014 Karar
Dava
Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan (Menfi Tespit
Dava tarihi
01/10/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
12/01/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.240 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu '... Temiz. İlaç. İnş. Tic. Ltd. Şti.' arasında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası takip dayanağı olarak gösterilen sözleşmeler ve 16/01/2012 tarihli 2.000.000,00TL, 12/04/2013 tarih 1.000.000,00TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, takip konusu krediler ve kredi kartları ile ...'ın hiçbir ilgisi bulunmadığını, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ...'a 20.02.2018 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde ...'a tebliğ edilmiş gibi gözükse de tebligat parçasındaki imzanın ...'a ait olmadığını, süresi içinde itiraz edemediğini, bu şekilde kesinleşen icra takibine istinaden, ...'a ait gayrimenkule haciz şerhi işlendiğini ve satışının talep edildiğini, ...'a ait taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını sözleşmelerdeki imzanın ...'a ait olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasında borçlu olarak bulunan dava dışı ...'in ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini, davalı bankanın itirazın iptali istemiyle dava açtığını, ilgili davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ...

K. Sayılı dosyasıyla karara bağlandığını, hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya tebliğ edilmediğini, dava dışı asıl borçluya hesap kat ihtarının tebliği sağlanmadan kefile müracaat edilemeyeceğinin hükme bağlandığını, asıl borçluya ihtar yapılmadan müteselsil kefil hakkında takibe geçildiğini, bu tespitler ışığında müteselsil kefil hakkında takibe geçilmesinin usule uygun olmadığını, ... adına arabulucuya başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, ... adına yapılan icra takibinin iptaline, herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini,

dava konusu icra takip işlemlerinin uygulanmasının devamı halinde ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından bir karar verilinceye kadar takibe dayalı olarak haciz konulan taşınmazın satış işleminin durdurulmasını, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasında borçlu olarak bulunan ...'a ait 391.101,00-TL borcun olmadığının tespitini, usulsüz tebligat sebebiyle kesinleşen icra takibine istinaden yapılan işlemlerin iptalini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili bankanın Demetevler Şubesi ile .... Tem. İlaç. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiği, ....yevmiyesi ile ihtar gönderildiği, tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine Ankara İ ra Md. “nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, icra ödeme emrinin ...'a tehlıg edildiği, takibin kesinleştiği, davanın haksız olduğu, davacının 16.01.2012 tarihli kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla okuduğu ve imzaladığı, 15.01.2018 tarihli ihtarnameye konu kredilerin ....'ın imzalamış olduğu 16.01.2012 tarihli GKS'ye istinaden kullandırıldığı, Yargıtay 11. HD'nin ....K.

Sayılı kararı hükmüne göre, müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlülüğü erine getirdiği, dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin Ticaret sicili gazetesindeki adresine ihtarname gönderildiği, ihtarın sonuçsuz kalmasıyla icra takipleri başlatıldığı, Sözleşmenin 40. Maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşmede yazılan adresinin, noter aracılığıyla bildirilmedikçe kanuni ikametgâh adresleri olarak beyan ettiklerini, bankanın kullandırdığı kredileri tahsil etmeye çalıştığını, davacının GKS'yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve tüm şartları kabul ettiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet icretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasına ilişkindir.

... Demetevler şubesi tarafından gönderilen dava dışı ... temizlik ... Ltd . Şti arasında akdedilen davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında kat ihtarı ve tebliğ şerhi, faiz tablosu, ödeme tablosu ve diğer bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

...Keçiören Kızlarpınarı şubesi tarafından gönderilen davacının evrak asılları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle. Verilen görev gereği, dava dışı borçlu firmanın kullanmış olduğu kredi alacaklarının hangi GKS'den kaynaklandığı detaylı olarak hesaplanmış olup, davacının borçtan sorumlu olup olmayacağı ya da ne kadarından sorumlu tutulacağı mahkemenin yetkisinde olduğu, bankanın Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasında talep edilen alacak kalemleri bakımından alacağının hangi GKS'den kaynaklandığını BCH (16/01/2012 tarihli GKS'den ) Asıl alacak 65.497,71-TL İşlemiş faiz toplamı: 2.887,36-TL , BSMV 144,37-TL Masraf: 859,60-TL Toplam 69.389,04-TL.

BCH (12/04/2013tarihli GKS'den ) Asıl alacak 210.055,44-TL İşlemiş faiz toplamı: 42.120,36-TL , BSMV 463,00-TL Masraf: 4.915,02-TL Toplam 257.553,82-TL KMH (12/04/2013 tarihli GKS'den ) Asıl alacak 35.038,82-TL İşlemiş faiz toplamı:1.579,67-TL , BSMV 78,98-TL Toplam 36.697,47-TL.

Kredi kartı (12/04/2013 tarihli GKS'den) Asıl alacak 24.992,93-TL-TL İşlemiş faiz toplamı: 2.051,24-TL , BSMV 102,57-TL Toplam ;27.146,74 genel toplamı 390.787,07-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde; kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu borcun dava dışı asıl borçlu ve davacı kefile gönderilen 15.01.2018 tarihli ihtarnamede yer alan BCH kredi alacağı. Kredi kartı alacağı ve Kredili mevduat hesabı borç toplamından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının, dava dışı asıl borçlu ... Tem.

Ltd. ile davalı banka arasında imzalanan Kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı tarafından imzalanan 12.04.2013 tarihli GKS'nin 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girdikten sonra imzalandığı, kefaletin TBK gereği geçerli olabilmesi için gerekli şekil şartlarını taşımadığı, bu nedenle davacının sadece 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girmeden önce imzalanan 16.01.2012 tarihli 2.000.000,00 TL limitli GKS kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu, 12.04.2013 tarihinde imzalanan sözleşmede kefaletin geçerli olabilmesi için kanunun şart kefalet tarihi ve kefalet miktarı gibi yazılı unsurları taşımadığından,

yeni GKS kapsamında oluşan borçlardan sorumlu tutulamayacağı, ...12.2017 kat tarihinde BCH anapara borç bakiyesinin 214.752,71 TL olduğu, borcun 65.497,71 TL lık kısmının davacının kefalet imzasının bulunduğu 16.01.2012 tarihli GKS'den kaynaklandığı, 209.255,00 TL'lık kısmının ise 12.04.2013 tarihli ve davacının geçerli kefaletinin alınmadığı GKS'ye dayalı olarak kullandırıldığı, davacının BCH kredi borcunun 65.497,71 TL" lık anapara kısmından sorumlu olduğu, Dosyaya sunulan faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama ile davacı ...'ın 20.02.2018 takip tarihi itibariyle davalı bankaya 69.389,04 TL borçlu olduğu,

269.805,19-TL asıl alacak, 47.414,86-TL işlemiş faiz, 1.570,32-TL BSMV, 2.639,59-TL masraf yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde davacı ...'ın davalıya 269.805,19-TL asıl alacak,47.414,86-TL işlemiş faiz, 1.570,32-TL BSMV, 2.639,59-TL masraf yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine ,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.956,88-TL harçtan, dava açılışında alınan 6.679,03-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 15.277,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 85,50-TL tebligat ücreti, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 151,05-TL posta gideri, 2,00-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 1.892,95-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.555,73-TL ve 6.679,03-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.234,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 48.000,19 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.147,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/470, K. 2022/1014, 23 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/470
Karar No
2022/1014
Tarih
23 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/471 K.2022/975
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/471 K.2022/929
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/471 K.2022/868
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/473 K.2022/900
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/474 K.2022/1764
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2022/961

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.