Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/495 K.2021/791

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine 29.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ise 25.02.2020 havale tarihli dilekçesi ile icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiği, 30.05.2018 gün ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin huzurdaki davaya ilişkin 42/1 maddesi bulunduğu, yönetmeliğe dayanarak davalı / Borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, 11.07.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim tutulduğu,

davalının Perakende Satış Sözleşmesi / ikili anlaşma olmadan elektrik kullardığının tespit edildiği, tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiği, fatura bedelinin ödenmediği, davalı / borçlunun 25.02.2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itirazda bulunduğu, davalı borçlunun amacının tükettiği, elektrik bedelini ödememek için bahaneler ürettiği, tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandırıldığı,

arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ve anlaşamama ile sonuçlardığı, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalı borçlunun asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35.maddesinin 6.fıkrası hükmü bulunduğu, ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu,

davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, haksız itirazın iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan 4 20'den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hası! olduğu, Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

E. dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı / borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alaeağa uygulanacak yıllık % 19.20 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " davalı müvekkilinin sözde kaçak elektrik kullandığından bahisle açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dükkânı kullanma gibi bir durumu olmadığını, dükkânı müvekkilinin kullanmadığını, tutanağın tutulmasından yaklaşık 5 sene önce ...'a kiraya verildiğini, daha sonrasında 5 sene gibi bir süre boş kaldığını, davacı kurumca dükkâna gelindiğini, müvekkilinin herhangi bir haberi ve bilgisi olmadığı, dükkanda bir elektrik aboneliğinin bulunmadığı, ...

A.Ş.'nin kiracı olduğu döneme ait ve sonrasında abone olan kişilerin tespiti yapılması gerekirken doğrudan müvekkiline kaçak elektrik kullandığından bahisle icra takibine bulunulmasının kabul edilemez olduğu, müvekkilinin dükkanın olduğu binanın 2 nolu dairesinde oturmakta olduğunu, binanın diğer sakinlerinden veya kendisinin böyle bir kaçak elektrik kullanımı olsa bile hiçbir şekilde bilgi sahibi olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak elektrik kullanımının kim tarafından yapıldığını,

hangi elektrik abonesinden önce veya sonra yapıldığına ilişkin olarak tespitin yapılması gerekirken sadece müvekkilinin malik olması sebebiyle kullanmadığı bir elektrik için kaçak elektrik kullandığından bahsedilemeyeceğini... davanın reddi, icra takibinde kötüniyetli olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...," talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara 28.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun kaçak elektrik kullanımından kaynaklı gecikme faizi ile birlikte 6.036,66 TL nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Kaçak elektrik kullanımına konu abonelik dosyası, kaçak elektrik tutanak ve suretleri getirtilmiş, uyap üzerinden çıkartılan tapu sicil kaydından taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Yukarıdaki sayaç değerlerinden anlaşıldığı üzere ...

A.Ş.'nin davalının işyerini terk ettiği, sayacın mühürlendiği, buna İlişkin mühürleme tutanağının davacı ... şirketince tanzim edildiği, sayacın mühürlendiği 03/02/2012 tarihinde de sayacın gündüz-puant-gece değerlerinin ayrı ayrı yazıldığı, kaçak elektrik teşgTfT&tanağındaki endeks değerleri ile savacın mühürlendiği tarihteki endeks değerleri kıyaslandığında işyerinde elektrik kullanımı olduğu acıktır.

Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanımı yapılması fiili Yönetmeliğe göre kaçak elektrik kullanımına girmektedir. Davalının sayacın mühürlendiği 03/02/2012 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği 11/07/2019 tarihlerinde işyerini kiraya verdiğine dair bir belgede bulunmamaktadır. TAKBİS kayıtlarından görüleceği üzere Çankaya İlkadım Mahallesinde bulunan işyeri davalı adınadır.

Dolayısıyla taşınmazın davalı üzerine kayıtlı olması nedeniyle Perakende Satış Sözleşmesiz veya ikili anlaşma olmadan elektrik kullanımından davalı sorumludur. Yapılan fiil yukarıda da anlatıldığı üzere Kacak Elektrik Kullanımına girdiğinden kacak elektrik hesabının yapılması gerekmektedir.KDV Kanununa göre haksız fiil alacaklarına İlişkin İşlemiş faiz KDV'ye tabi bulunmamakta olup.

Yerleşik Yargıtay İlamlarına göre de haksız fillerde KDV dahil toplam alacak üzerinden faiz İşletilmesi ve faize İse KDV ilave edilmemesi gerekmektedir. Bu nedenle, asıl alacak İle asıl alacak KDV'si toplamı üzerinden faiz İşletilmiş ve bu şekilde davacı şirket alacağı hesaplanmıştır.

Buna göre davacı ... şirketinin takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutan 5.202,57,-TL asıl alacak, 707,57,-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.202,57 + 707,57 = 5,910,14,-TL olarak hesaplanmış olup, davacının talebinde 6.036,66 - 5.910,14 = 126,52,-TL fazlalık bulunduğu sonucuna varılmıştır....." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutulan tutanak gereği kurum alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davacının maliki olduğu,... Bulunan dükkan nitelikli taşınmazda kurum abonesi olanak ...'ın faaliyet gösterirken faaliyetini durdurup iş yerini terki üzerine aboneliğinin 03/02/2012 tarihi itibariyle davacı kurumca sonlandırıldığı, elektrik saatinin mühürlendiği,11/07/2019 tarihinde kaçak tespiti sırasında sayaçtan alınan endeks değerleri dikkate alındığında işyerinde elektrik tüketiminin yapıldığı,

Perakende Satış Sözleşmesi veya İkili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanımının mevzuata göre Kaçak Elektrik Kullanımı olarak tanımlandığı , kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik hesaplanması gerektiği, yapılan hesapla takip tarihi itibariyle davacı kurumun asıl alacak bedelinin 5.202,57,-TL, işlemiş faiz (gecikme) bedelinin 707,57,-TL olmak üzere toplam 5.910,14,-TL olduğu,

kaçak elektrik tutanağı, abonelik dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla sayacın mühürlendiği 03/02/2012 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği 11/07/2019 tarihleri arasında işyerinin kiraya verildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, kiraya verme olgusunun gerçekliği düşünülse bile bunun davalıya rücu hakkı tanıdığı da gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.