Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/502 K.2022/704

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı yıllık izin ücreti fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti talebiyle müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını ancak müvekkili şirketin üst işveren olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarından sorumlu olmadığını, Ankara ...İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda verilen kararın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibi konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından dosyaya 40.522,28TL ödeme yapıldığını , bu ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden, 100,00 TL'nin ...

Peyzaj İnşaat Temizlik Otomotiv Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden,100,00 TL'nin ... Peyzaj Tem. İnş. Tarım Orman ve Dış Tic. San. Ltd. Şirketinden,100,00 TL'nin ... Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şirketinden, 100,00 TL'nin ...

Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketinden 24.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her bir davalıdan ayrı ayrı tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/06/2022 Tarihli Islah dilekçesi ile dava değerini 13.280,08TL arttırarak 13.780,08TL ye çıkardıklarını ve bu bedelin 1.012,01TL lik kısmının ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden , 2.277,46TL lik kısmının ... Peyzaj İnşaat Temizlik Otomotiv Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden , 1.525,47 TL lik kısmının ... Peyzaj Tem. İnş. Tarım Orman ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. Den , 6.464,65 TL lik kısmının ... Peyzaj Tem. İnş. Turz ve Dış Tic. Ltd. Şti. Den , 2.500,49 TL lik kısmının ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Anonim Şirketinden ödeme tarihi olan 24.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalılar cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava , davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. Dava dışı işçi ...' a ait SGK kayıtları , taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnameler ile dava dışı işçiye yapılan ödemeye ilişkin belgeler ,Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiştir.

Dava dışı işçi ... tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacakları, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları ve fazla mesai ücret alacağına ilişkin olarak ... ... İşletmeleri Ltd.

Şti. aleyhine dava açıldığı , mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.612,91 TL brüt kıdem tazminat alacağı, 4.761,90 TL brüt yıllık izin ücret alacağı, 1.393,62 TL brüt ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı ile 2.531,75TL brüt fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline, hafta tatil ücret alacağına ilişkin talebin reddine karar verildiği , hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kararın Ankara ...Icra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve davacı tarafından icra dosyasına 24.01.2020 tarihinde 40.522,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin 07.04.2006 - 30.12.2013 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde davacı ... asıl işverenliğinde çalıştığı , 17.03.2019 tarihinde işten ayrıldığı , davacı tarafından dava dışı işçiye arabuluculuk görüşmeleri sonucunda 16.136,00TL kıdem tazminatı ile arabulucuya 484,08TL arabuluculuk ücreti ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 5. Maddesinde "Yüklenici firma çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklanndan ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, UBGT v.s den sorumludur. Bununla ilgili Yüklenici firmanın alacağı ceza vb. uygulamalar ... ya rücu edilemez. " hükmünün bulunduğu, sözleşmeler ile sözleşme eki teknik şartnamelerin ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde , alt yüklenici olan davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu tutulacağı kanaatine varılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle :Dava dışı işçinin davacıya ait iş yerinde 07.04.2006 ila 30.12.2013 tarihleri arasında 2.783 gün gün çalıştığı, bu çalışmanın bir kısmının dava dışı şirketlerde gerçekleştiği, bu nedenle ödenen bedelin 1.012,01TL lik kısmından davalı ... Peyzaj Tem. İnş.......Ltd. Şti. 'nin, 2.277,46TL lik kısmından davalı ... Peyzaj Tem. İnş.......Ltd.

Şti. ' nin , 1.525,47TL lik kısmından davalı ... Peyzaj Tem. İnş.......Ltd. Şti. ' nin , 6.464,65TL lik kısmından davalı ... Peyzaj Tem. İnş.......Ltd. Şti. ' nin ve 2.500,49TL lik kısmından davalı ... Peyzaj Tem. İnş.......Ltd. Şti. 'nin sorulmu olduğu , davalıların toplam sorumlu olduğu bedelin 13.780,08TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin işçilik alacaklarının tazminatı ödenmesinden davalıların sorumlu olacakları ve dava dışı işçinin davacı şirketlerle birlikte dava dışı şirketlerde de çalıştığı bu nedenle ödenen işçilik alacağının yargılama giderleri dahil toplam 13.780,08TL lik kısmından davalıların hisselerini düşen miktarla bağlı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 05.07.2019 tarih 2017/1863-2019/1117 sayılı kararı )

11/10/2022