Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2023/62

Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/11/2020

KARAR TARİHİ : 31/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/02/2019 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kazanın meydana geldiğini ve araçta yolcu konumun bulunan müvekkilinin yaralandığını , kaza ile ilgili olarak Delice Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/65 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporunda davacının kazaya bağlı olarak toplam vücut özür oranının %1 olduğunu bakıcıya ihtiyacı olmadığını,

sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik ve 1.260,00 TL adli tıp rapor gideri olmak üzere toplam 2.260,00TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/05/2021 Tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerini 48.487,21-TL , geçiçi iş görmezlik tazminatı taleplerini 5.487,09-TL'ye çıkardıklarının ve bu bedellerin temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile mütarefik kusurunun bulunduğunu , kazada hatır taşımacılığının bulunduğunu, geçici iş göremezlik gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı talep edildiğini , müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, maluliyet için dosyanın Adli tıbba gönderilmesini,

kusur tespiti yapılması gerektiğini öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu , başvurunun 03.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05.03.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin maluliyet hesabının yapılmasında askeri ücretin esas alınmasını talep etmiştir.

Delice Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş , kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış , davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 09.02.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi üzerine tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... 'in kaza sırasında yaralandığı, ... plakalı aracın ... adına cinsi otomobil ve kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı ... tarafından 18.05.2018 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 18.05.2018- 18.05.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 360.000,00TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince vucut genel çalışma güçünü %1 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 26.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut özür oranının %11 oranında olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliğine göre ise çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %12,1 olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; kazanın meydana gelişinde dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığı,

TRH 2010 yaşam tablosu, kusur raporu ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarihli rapor ile belirlenen %11 maliliyet oranı ile 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 3 aylık iyileşme süresi ve askeri ücret esas alınmak sureti ile yapılan hesaplama sonucunda davacının bu kaza nedeniyle gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminet alacağının 5.487,09TL, sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 44.079,28TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiştir.

Her iki maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve 2. İhtisas dairesince düzenlenen 21.11.2022 tarihli maluliyet raporunda kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü kaybetmediği, engellik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 09.02.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi üzerine tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, olayın meydana gelişinde araçta yolcu konumunda olan davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının daimi iş gücü kaybının bulunmadığı ve 3 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığı , geçici iş göremezlik zararının 5.487,09TL olduğun ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza