İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/539

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı tarafa ... aracılığı ile ... IBAN numarası üzerinden davalı ...'ya ait ...numaralı IBAN'a borç olarak 15.000,00-TL gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine rızaen ödemeyen borcun cebren tahsili için ...…

Esas2020/544Karar2021/539Tarih16 Haziran 2021Okuma4 dk · 720 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Haziran 2021
Esas no
2020/544 Esas
Karar no
2021/539
Dava
İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/11/2020
Kararyaz.trh.
17/06/2021
İddia
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

720 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı tarafa ... aracılığı ile ... IBAN numarası üzerinden davalı ...'ya ait ...numaralı IBAN'a borç olarak 15.000,00-TL gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine rızaen ödemeyen borcun cebren tahsili için ... Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, icra takibinin sonuçlarından kaçınmak ve bu arada mal kaçırmak amacıyla haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın 28.02.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine, süreci uzatmak adına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ... davalı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibi uzatma amacı taşıdığını,

davalının itirazının haksızlığı dava dilekçesi ekinde sundukları ve yargılama sırasında sunacakları diğer delillerle de ortaya çıkacağını, davalı tarafın haksız itirazıyla duran icra takibine devam edilebilmesi ve bu bağlamda davalının itirazının iptalinin sağlanabilmesi için öncelikle arabuluculuk yolu tüketilmiş olduğunu, sürecin anlaşamama olarak sonuçlandırıldığını, davalı tarafın ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalı tarafın İİK mad. 67/2 uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile HMK mad. 323 ve 326 uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, 16/06/2021 tarihli duruşmada hazır bulunduğu beyanında" ... sistem de işçi olarak çalışmakta olduğunu, davacıdan soy ismini hatırlamadığı ... isimli birinin bir araç aldığını, aracın 2004 model ... olduğunu, kendisine ben parayı havale edeyim, işlemleri başlatın ben satışını yapayım dediğini, parayı kendisinin hesabıma havale ettiğini, kendisinin de parayı alıp aracı satan şahısa teslim ettiğini, davacının da aracın satışını aldığını, bir süre sonra işçi olarak çalıştığı firma olan ... sistemin kapandığını, ... isimli şirketin temsilcisi ... ile 2 yıl kadar çalıştığını, böyle bir firma olduğunu bilmediğini, sadece ...yı tanıdığını, dükkan sahibi tacir olmadığını." belirttiği görülmüştür.

DELİLLER

Ticaret siciline yazılan müzekkere cevabında davalının tacir olarak sicilde kayıtlı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasın getirtildiği ,dosyada havale dekontunun bulunduğu görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3.maddesinde, "Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu" belirtilmiş, aynı yasanın 4.maddesinde ise, "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanunun da düzenlenen uyuşmazlıkların ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı " düzenlendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderilen meblağın tahsili, davalı tarafça tacir olmadığı, kendisinin işçi olduğu, gönderilen bedelin araç satışı için 3. Kişiye verilmek üzere gönderildiğini, davanın reddini karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davac, davacı tarafça davalıya gönderilen havalenin borç olarak verildiği belirtilerek iadesi, talep edilmiş isede davalının havale tarihinde iş yeri sahibi ve tacir olmadığı, iş yerinde çalışan işçi olduğu , bu bağlamda davalının TTK nun 4 maddesi kapsamında tacir sayılamayacağı, borç ilişkisinde TTK da değil Borçlar Kanununda düzenlenmesi nedeniyle tarafların sıfatı ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikte bir ticari davanın bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu iddia, savunma, ticaret sicil cevap yazısı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair Tarafların yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/544, K. 2021/539, 16 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Savunma
  4. Deliller
  5. Değerlendirme
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/544
Karar No
2021/539
Tarih
16 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/544 K.2021/1794
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/412
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/352
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/385
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/531
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/545 K.2021/610

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.