İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/545 K.2021/610

... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

Esas2020/545Karar2021/610Tarih10 Haziran 2021Okuma4 dk · 824 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 31. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Esas No
2020/545
Karar No
2021/610
Karar tarihi
10 Haziran 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

824 kelime·4 dk okuma·12 bölüm

... (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2019

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 10/06/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ...... adresinde yer alan ... Otel adlı işletmenin oda ve restaurant camlarının davalı ... ...

A.Ş.tarafından sözleşmeye teknik ve sanatsal ilkelere ve amacına uygun imal edilmediğini ve söz konusu ayıbın davalıya derhal bildirilmesine rağmen hareketsiz kalmaları üzerine vasıf ve montaj hataları sebebiyle zarara uğradığını, işbu kırılan ... montajı ve tamiratı için ... ...'a 5046,80-TL ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından montajı yapılan camların hem güneş hem ısı kontrolü sağlayan low-e tip camlardan olduğunu, söz konusu faturalara göre müvekkilinin sözleşmesel olarak üstüne düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, fakat daha sonra davacı müvekkilinin,

otelin muhtelif bölümlerinde anlam verilmeyen ... kırılmaları ve çatlamaları yaşamaya başladığını, müvekkili şirketin derhal bildirim yükümlüğünü yerine getirdiğini, fakat sorunun çözülmeden olduğu gibi bırakıldığını, bunun üzerine Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin....

D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını belirterek, davalıya camlarda beliren ayıbın ihbarı tarihinden itibaren 5.046,80-TLnin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte tahsilini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin.... D.İş dosyasından yapılan yargılama gideri ve işbu delil tespiti dosyasından hükmedilecek vekalet ücreti ile huzurdaki davanın yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile anlaşılan ... montaj işinin 2008 yılında tamamlandığının dava dilekçesinde ifade edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, anlaşılan ... montaj işinin tamamlandığı tarih ile sözde ayıbın bildirildiği tarih ve dava tarihi dikkate alındığında davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından 2008 yılında imalatı ve montajı yapılan camların bu tarihten davacının kırılma sebebi ile delil tespiti talebinde bulunduğu tarihe kadar geçen 7 yıllık süre dikkate alındığında kırılmanın montaj veyahut imalattan kaynaklanmadığını açıkça gösterdiğini belirterek, müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış bulunan davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, ayıbın niteliği ve ayıbın ortaya çıktığı zaman gözönüne alınarak zamanaşımı süresinin 10 yıla tabi olduğu değerlendirilmekle zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile ...

Otel adlı işletmenin oda ve restaurant camlarının montajı için 2008 yılında anlaştığı ve davalı tarafından çeşitli tarihli faturalar düzenlendiği, 2014 yılında, davalı tarafından montajı yapılan camlarda çatlamalar meydana geldiği, davacı tarafından ..... değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen çatlakların ve kırılmaların montaj hatasından kaynaklandığı, camların montajında kullanılan takozların uygun olmadığının tespit edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise davalı tarafından yapılan hizmetin ayıplı olduğunun belirlendiği,

ayıbın önceden öngörülemeyecek nitelikte olması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının davalıya 18/04/2014 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu gibi, ayıplı camların başka bir firma tarafından değiştirilmesi üzerine bu bedelin davacıya ödenmesi hususunda 01/04/2015 tarihli ihtarname gönderdiği, dolayısıyla davacının davalı tarafından ayıplı olarak yapılan montaj nedeniyle başka bir firmaya değiştirtmek zorunda kaldığı camların bedelinin davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2008 yılında monte edilen camlarda ayıp yerine yıpranmanın söz konusu olduğunu, her hangi bir incelemeye dahi gerek olmaksızın belirlenebileceğini, tespit raporunda ve yargılamada alınana bilirkişi raporunda buna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun ifada bulunduğunu, malzemelerdeki deformasyonda müvekkilinin sorumlu olamayacağını, işin tamamlandığı tarih ile ayıbın bildirildiği tarih ve dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle eserde oluşan ayıbın gizli ayıp niteliği arzettiği, gizli ayıbın sözkonusu olması halinde 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 126/IV. maddesinde sözü edilen yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi halinde zamanaşımı süresinin Borçlar Yasası'nın 125'nci maddesi gereğince 10 yıl olduğu,

eserin teslim edildiği bildirilen 2008 yılından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 344,74 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 90,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,74 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi, E. 2020/545, K. 2021/610, 10 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına
  4. Karar
  5. İncelenen Kararın
  6. Mahkemesi : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
  7. Tarihi : 21/01/2019
  8. Davanın Konusu
  9. Karar Tarihi : 10/06/2021
  10. Kararın Yazım Tarihi : 22/06/2021
  11. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  12. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  13. İstinaf Sebepleri
  14. Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/545
Karar No
2021/610
Tarih
10 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2021/496
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2021/351
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2021/313
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2021/765
  • Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/546 K.2021/429
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/546 K.2021/621

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.