Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/551 K.2022/906

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı arac ile ... ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 800,00-TL sürekli iş görmezlik ,

100,00TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ile 100,00Tl bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren eşleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03.11.2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile müvekkilinin yolcu konumunda olup olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını , davada teselsül hükümlerine dayanıldığını bildirerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 35.856,26TL geçici iş görmezlik tazminatı, 120.738,46TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 5.116,80TL geçici bakıcı gideri tazminatının olmak üzere 161.711,52TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanı meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının araçta istiap haddinin aşılması ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, geçici iş görememezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı vekili tarafından 24.06.2020 tarihinde bedensel zarara ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı , başvurunun 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası , ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş , davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davacının ev hanımı olduğu çalışmadığı belirlenmiş ve SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 20.05.2019 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... ... 'ın Sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ... plakalı aracın otomobil niteliği ile kullanım şekli hususi olarak ... adına, ... plakalı aracın .... kamyonet cinsi ile kullanım şekli hususi olarak .... ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 09.07.2018 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 09.07.2018- 09.07.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 360.000,00TL olduğu görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ve ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan kusur raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ... 'ın tali kusurlu , ... plakalı araç sürücüsü ... 'in aslı kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden özel olarak maluliyet raporu alınmış olup 24.06.2020 tarihli bu raporda özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %14 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %14 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 120 gün olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı, 60 gün süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

İtiraz üzerine mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinden alınan 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %5 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı, ve 2 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiş ve bu rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur. tir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ..... tarafından düzenlenen 08.10.2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'in %75 , 81 DJ 2022 plakalı araç sürücüsü ... ... 'ın %25 oranında kusurlu olduğu,

kaza tarihi itibarıyla TRH 2010, kazaya karışan araçların kusur durumu ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinden alınan 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen %5 maliliyet oranı ile 18 aylık iyileşme süresi ve 2 aylık geçici bakıcı süresi ve davacının ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret esas alınmak sureti ile yapılan hesaplama sonucunda davacının bu kaza nedeniyle gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminet alacağının davacının araçta yolcu olması nedeni ile kusursuz olduğu dikkate alındığında geçici iş gücü iş gücü kaybından kaynaklı tazminat alacağının 35.856,26TL,

sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 120.738,46TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı alacağının 5.116,80TL olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre tazminat hükmedilmesi halinde geçici iş gücü iş gücü kaybından kaynaklı tazminat alacağının 26.892,19TL , sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 90.553,84TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı alacağının 3.837,60TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin taleplerin mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiş,

bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 20.05.2019 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... ... 'ın Sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bilirkişi tarafından olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü .... 'in %75 , ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'ın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan kusur raporları ile uyumlu olduğundan ve aralarında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Kaza nedeniyle davacının % 5 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 18 ay süre geçici iş göremez hale geldiği ve 2 ay süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu anlaşılmış olup davacını araçta yolcu olması nedeniyle olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmamaktadır.

Araçta yolcu olan Mehmet ... savcılık aşamasında alınan beyanlarında kendisinin ön koltukta şoför yanında oturduğunu bildirmiş olup bu beyana göre davacının kaza sırasında aracın arka koltuğunda oturduğunun anlaşılmaktadır. ancak emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilememiş , davalı sigorta şirketi tarafından da davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatlanamamıştır.

Bu nedenle emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın ....kamyonet olduğu ve araçtaki koltuk sayısının 5 olduğu , kaza sırasında şoför dahil araçta 8 kişinin bulunduğu, bu şekilde istiap haddinin aşıldığı ve davacının bunu bilerek araca bindiği anlaşıldığından olayda müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış ve mahkememizce davacının müterafik kusurlu olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmış olup buna göre davacının talep edebileceği geçici iş gücü iş gücü kaybından kaynaklı tazminat alacağının 28.685,00TL,

sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 96.590,77TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı alacağının 4.093,44TL olduğu, olduğun ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı anlaşıldığından maddi tazminet davasının kısmen kabulü ile bu bedellerin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.