Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2022/1041

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uluslararası taşımacılık faaliyetiyle iştigal ettiğini, bu faaliyetini fiili taşımayı üstlenen şirketler vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, davalı tarafla müvekkili şirket arasında açık hesap ilişkisi mevcut olmakla davalı şirket tarafından ... /Libya'ya gönderilen ürünlerin süresinde teslim alınmaması nedeniyle demuraj, ardiye vesair giderler doğduğunu, bu giderlerin fiili taşıyıcı tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini, davalı tarafın sebep olduğu bu bedellerden sorumlu olması gerektiğini,

müvekkilinin söz konusu demuraj bedelinin tahsili amacıyla davalı şirkete gönderdiği ... tarihli ...numaralı 3.874,02-USD bedelli e-faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, buna ilişkin olarak müvekkilinin davalıya keşide ettiği Beşiktaş ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu fatura bedelinin ödenmesi için makul süre tanındığını, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Kayseri ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 3.874,02-USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, tebliğ olan ödeme emrine borçlu tarafça ... tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile 3.874,02-USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için davalının icra dosyasına haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça düzenlenen ... tarihli 3.874,02-USD bedelli e-faturayı kabul etmediklerini, davacı tarafça daha önce düzenlenen ve gönderilen faturaların müvekkili şirket tarafında ödemesinin yapıldığını, ödemesi yapılan faturalar içinde müvekkilinden demuraj bedellerinin de tahsil edildiğini, davacı tarafın takibe konu ettiği fatura nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davanın reddine, takibin kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra takibine dayanak yapılan faturanın ba-bs kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış ve akabinde deniz hukukundan kaynaklanan demuraj alacaklarının hesaplanması konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ... İnternational Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 3.874,02-USD (takip tarihi itibariyle TL karşılığı 23.882,90-TL) alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla bilirkişi ...'ten alınan ... tarihli raporda; davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirket lehine delil niteliği taşıdığı,

davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide USD para cinsinden cari hesap kullanarak alacağını takip ettiği ve davalı yana düzenlediği faturaların tamamını USD para cinsinden düzenlenen faturalar olduğu, davacı tarafın düzenlediği demuraj faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı ... ... Ltd.

Şti.'den 3.874,02-USD (28.437,24-TL) alacağının bulunduğu, davalı şirket tarafından kabul edilmeyen fatura ve içeriği ile ilgili olarak davacı şirketin davalı taraftan demuraj alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve demuraj hesaplaması yapılabilmesi için teknik yönden değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...'in ... tarihli raporunda; davalının ticari defter incelemelerinde, ticari defterlerin süresi içinde ve usulüne uygun şekilde tasdik ettirildiği, delil niteliği taşıdığı, davacının düzenlemiş olduğu, ... nolu ... tarih ve 3.874,02-USD'lik faturanın davalının muhasebe kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından ... tarihinden sonra oluştuğu iddia edilen demuraj bedelinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının muhasebe kayıtları esas alınarak, davacının davalıdan icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 3.874-USD cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğu, icra inkar tazminat talebi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla demuraj alacaklarının hesaplanması konusunda uzman bilirkişi ...'dan alınan ...tarihli raporunda; dava konusu taşıma ile ilgili olarak davacı şirket tarafından davalı ... şirketi adına navlun faturası ve sonrasında oluşan demuraj ile elleçlemeye ilişkin fatura düzenlendiği ve buna ilişkin ödemenin davalı tarafından yapıldığı, dava konusu faturanın (... tarihli ...numaralı 3.874,02-USD bedelli e-fatura), davacının davalıya vermiş olduğu bir hizmet (navlun faturası) yada hizmetten kaynaklı (demuraj ve liman masrafları) olduğunun ispatının dava dosyasındaki deliller ışığında yapılamadığını bildirdiği görüldü.

Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... dosyaya sunduğu dilekçesi ile; ek bilirkişi raporu düzenlenmesi için kök raporda belirtilen ... gemisi ... nolu seferinde ... numarası ve ... A gemisi ... nolu seferinde ... numarası ile düzenlenen orjinal veya orjinal kopya Konşimentoların davacı tarafından kendisine iletilmesi halinde raporun düzenleneceğini bildirmiş, mahkememizce davacı tarafından bu belgelerin dosyaya celbi sağlanmış ve bilirkişi gerekli incelemeleri yaparak ek raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

... tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dosyasına derç edilen demuraj tarifesi ile dosya içeriğinden tespit edilen dava konusu konteynerlerin gemiden tahliyeleri sonrası mahrece iadeleri süresince oluşan, dava dosyasına sunulmuş olan konşimento ön yüzüne derç edilen demuraj tarifesine göre, demuraj miktarının 54.252,00-USD olduğu, davacı ... şirketi vekili tarafındar, dava dosyasına derç edilen ... tarihli ... ve ... numaralı toplam 3.874,02-USD faturalı bedellerin davacı ... şirketi tarafından davalı ... şirketinden talep edilebileceği, demuraj hesaplamasının, ... ve ... numaralı konşimento üzerine derç edilen kayıtlar doğrultusunda yapıldığını bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yüklerinin Türkiye'den ... /Libya'ya taşıma hizmetinin davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz şekilde gerçekleştirildiği, bu taşımaya ilişkin olarak varış limanında davalı şirketin yüklerinin alıcı firması tarafından limandan süresinde çekilmemesi ve teslim alınmaması sebebiyle davacı şirketin aleyhine oluşan gider, masraf ve zararlardan yüklerin ihracatçısı ve taşıtanı olan davalı ... şirketinin sorumlu olması gerektiği, bu nedenle davacı tarafın uğradığı 3.874,02-USD (TL karşılığı 28.537,19-TL) bedelli zararın davalı şirketin sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...