Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/600 K.2022/82

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğüne bağlı ve davacı şirketin yüklemine verilmiş olan " ... Bozova Pompa Sulaması 3. Kısım Şebeke İnşaatı" mühtelif çap ve özellikteki CTP ve HDPE boru ve bağlantı parçalarının döşenmesi, montajı ve testlerinin yapılması" işinin 12/11/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı tarafından üstlenilmiş olduğunu, üstlenilen işlerin yapımı için davalı şirketlerden ... nak. Harf. San ve Tic.

LTD.ŞTİ ile 04/02/2013 tarihinde, ... İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti ile 20/01/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, söz konusu tarihlerde işçi olarak çalışan ...'un işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... 1. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın 17/05/2016 tarihinde davalı ... LTD.ŞTİ'ye ihbarının istendiğini ve davanın ihbar edildiğini, ...

1. İş Mahkemesi tarafından verilen kararın istinaf incemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının ... ...

Müdürülüğünün ... esas saııl dosyasından takibe konu edildiğini, 09/04/2018 tarihinde davacı şirket tarafından icra dairesi hesabına 35.288,00-TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, davalı şirketler ile imzalanan sözleşmenin " Taşeronun Yükümlülükleri " başlıklı 6. Maddesi ve diğer ilgili maddelerinde ve diğer mevzuatlar gereği davalıların işçiye çalıştırdıkları dönem boyunca sorumluluklarının olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı ... adlı işçiye ödenen 35.288,00-TL ödemenin 5.876,87-TL 'sinin ödemem tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ...

Nak. Harf. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ.'den, 29.411,13-TL'sinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ... İnş. Turizm. Tic. LTD.ŞTİ.'den tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalıların cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER

DSİ 15. Bölge Müdürlüğü ile davacı şirket arasında ... -Bozova Pompaj Sulaması 3. Kısım Şebekesi işine ait 12.11.2012 tarihli sözleşmenin ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı şirket ile davalı ... İnşaat Turizm ....Ltd Şti arasında imzalanılan 20/01/2014 tarihli , diğer davalı ... Nakliyat Hafriyat... Ltd.Şti arasında imzalanılan 02/02/2013 tarihli sözleşmelerin dosyaya ibraz edildiği,taşeronun yükümlülükleri başlıklı 6. maddesinde; "İş Kanunu ve yönetmeliklerinin gerektirdiği,izin,tazminat,kıdem ve benzeri ödemelerin taşeronca yapılacağı,taşeronun çalıştırmış olduğu personelin iş akitlerinin fesh edilmesi durumunda her türlü yasal haklarını ödedikten sonra (ücret,fazla mesai,kıdem ve ihbar tazminatı ,yıllık izin vs) personelle karşılıklı ibralaşılacak ve imzalı ibraname ile yapmış olduğu ödemelerin birer kopyasının iş verene verileceği..." düzenlendiği görülmüştür.

... 1. İş Mahkemesinin ... E.... K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ... davalısının ... İnş. Ltd. Şti. ,dava konusunun işçilik alacağı olduğu mahkemenin 11.04.2017 tarih ilamı ile dava dışı işçi lehine brüt 4.553,59 TL kıdem tazminatı, 3.592,26 TL ihbar tazminatı, 1.082,06 TL yıllık izin ücreti alacağı, 11.563,70 TL fazla mesai ücreti alacağı, 3.293,43 TL hafta tatili ücreti alacağı, 605,97 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, 4.637,66 TL ödenmeyen ücret alacağına hükmettiği,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 22.11.2017 tarih 2017/1381 E., 2017/1839 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği mahkeme kararının kesinleştiği görülmüştür.

... ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının tetkikinde ... 1. İş Mahkemesinin ... E.... K sayılı dosyasına ait ilam için davacı aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, 09.04.2018 tarihinde 36.020,89 TL'nin icra müdürlüğüne ödendiği görülmüştür.

Dava dışı işçinin SGK kayıtları getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda"... Dava dışı işci 12.06.2013 - 24.07.2013 tarihleri arasında 1 ay 13 gün,19.09.2013 - 07.10.2013 tarihleri arasında 19 gün,22.10.2013 - 31.01.2014 tarihleri arasında 3 ay 10 gün ve 04.02.2014 - 31.05.2015 tarihleri arasında 1 yıl 3 ay 27 gün olmak üzere toplam 1 yıl 9 ay 9 gün olarak tespit edilmiş bu dönem dikkate alınarak işçilik alacakları hesaplanmıştır.

işçi davalı ... bünyesinde 12.06.2013-24.07.2013 tarihleri arası 43 gün, ... Bünyesinde 19.09.2013-07.10.2013 tarihleri arası 19 gün ,22.10.2013-31.01.2014 tarihleri arası 102 gün, 04.02.2014-31.05.201 tarihleri arası 482 gün, olmak üzere toplam 646 gün olup,...Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşmelerde çalıştırılan/personele dair tüm yasal sorumluluğun alt yüklenicide olacağı kararlaştırılmıştır....Tam sorumluluk ilkesinin kabulü halinde davacının ...'ndan 2.348,89 TL,...'dan 33.672,00 TL rucü talebinde bulunabileceğinin " belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin ... İnşaat... Yönünden talebin 33.672,00 TL sına çıkartıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça alt yüklenici sözleşmesi uyarınca davalılar işçisinin açtığı iş davası sonucunda ödenmek zorunda kalınan işçilik alacağının rucüen tahsili talep edilmiş,davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacı tarafın DSİ 15. Bölge Müdürlüğü ile yaptığı 12.11.2012 tarihli sözleşme ile ... -Bozova Pompaj Sulaması 3. Kısım Şebekesi işini üstlendiği, ... İnşaat Turizm ....Ltd Şti arasında imzalanılan 20/01/2014 tarihli , diğer davalı ... Nakliyat Hafriyat... Ltd.Şti arasında imzalanılan 02/02/2013 tarihli sözleşmeler ile alt yüklenici sıfatı ile davalılara devrettiği, davalılar çalışanı ... tarafından ... 1. İş Mahkemesinin ... E....

K sayılı dosyası ile işçilik alacağı davası açıldığı, ilam uyarınca davalılar nezdinde çalışan işçi için davacı tarafça ... ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 36.020,89 TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin taşeronun yükümlülükleri başlıklı 6. Uyarınca sorumlulukların tamamının davalılara ait olduğu, dava dışı işçinin çalışma süreleri dikkate alındığında ,tazminatın 33.672,00-TL'sinden davalı ...nin, 2.348,89-TL'sinden davalı ...

Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı tarafça davalı ... Nakliyat ...Ltd Şti den dava dilekçesi ile 5.876,87 TL talep edilmesi, ıslah ile talep miktarının azaltılamayacağı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.