Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/623 K.2021/380

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/12/2020

KARAR TARİHİ : 20/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini , kazada müvekkillerinin oğlu ... plakalı araç sürücüsü ... 'in olay yerinde vefat ettiğini , ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını , vefat eden ... 'in ailenin tek geçim kaynağı olduğundan bahisle davacı kardeşi ... için 40.000TL diğer kardeşi... için 40.000TL olmak üzere toplam 80.000TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden 21/12/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın 18/09/2019-2020 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi tarafından 231167319 nolu Zorunlu Malı Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, zaman aşımı taleplerinin olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortaların kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, davacıların desteğin desteğinden yoksun kaldıklarının ispatlamaları gerektiğini,

öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine , esasa girildiği taktirde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine bu talepleri kabul edilmediği taktirde de davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.

6100 sayılı HMK 'nun 16. Maddesinde " Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 'nun 14/1. Maddesinde " bir şübenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. " hükmü yer almaktadır.

Ayni şekilde 2918 sayılı trafik kanunun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluga ilişkin davaların sigortacının merkez veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde acılabıleceği gibi , kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davalı tarafa geçer. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.09.2013 tarih 2013/9042- 12620 sayılı kararı )

Somut olayda : Dava dosyasında mevcut Kaza Tespit tutanağından 121.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının Sivas ilinde meydana geldiği, dava dilekcesinde de belirtildiği gibi davacıların Tatlıcal Köyü no : 107 elice Kırıkkale olduğu , davalı sigorta şirketinin adresinin " Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sok. No: 31 Kavacık / İstanbul " olduğuu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : davalı Sigorta Şirketinin Ankara 'da şubesinin bulunmadığı , HMK 'nun 16. Maddesi gereğince haksız fiilin Sivas İlinde meydana geldiği ve davacıların ikametgahının Kırıkkale ilinde bulunduğu , HMK 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, 2918 sayılı yasanın 110.

Maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu ve davacı tarafından yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 05/10/2018 tarih 2018/2750- 1372 - Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14/03/2018 tarih 2017/1092- 2018/463 sayılı kararları )

Katip ... E-İmza Hakim ... · E-İmza