Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2022/19

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ... Unlu Mamüller Ltd. Şti.'nin davalı ... yaptığı ve faturalandığı bir takım gıda ürünü satışları nedeniyle alması gereken satış bedelini alamadığını, icra dosyası muhteviyatı faturalar ile bir çok mal teslim aldığını bu faturalar ...'a kesildiğini ancak borçlu, bu malların karşılığında cari borcunu ödemediğini , borçlu borcunu ödemeyince söz konusu faturalar ile icra takibi yapılmış ve ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine icranın durduğunu itirazın iptalini, takibin devamına... " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle " Davacı şirket arasında mal satım alımına ilişkin hukuki ilişki mevcut olduğunu, buna bağlı olarak ödemelerin nakdi ödeme sebebiyle kuruşu kuruşuna ödendiğini, söz konusu ödeme işlemlerinin her bir mal alımının ardından gerçekleştiğini ödemelerin her birinin muhasebe kayıtlarına işlendiğini ihtilafın olduğu mal alım ve satım ve ödeme tarihlerinde davacının işyerinde çalışan ... isimli sahısın tanzim ve kaşe üzerine imzalanarak teslim edilen fatura bedellerini ödeme tarihlerinde eksiksiz olarak ödendiğini davanın reddini... " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun cari hesaptan kaynaklı 5.650,00 TL asıl alacak olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı tarafça davacıya yapılan ödemelere ilişkin makbuzların ibraz edildiği görülmüştür.

Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda "... Tarafların iş yerlerinde ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu.

Davacının 2018-2019 Yılları ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı kendi içerisinde birbirini doğruladığı takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği.

Davalının 2018 yılında II sınıf tacir olduğu işletme açılış tasdikini süresi içerisinde kapanış tasdiki ile ilgili kanunda hüküm bulunmadığı 2019 yılında Yevmiye defteri tuttuğu açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı kendi içerisinde birbirini doğruladığı takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği.

Davacıya tahsilat makbuzları incelenmesi talep edilmiş davacının elinde tahsilat makbuzu olmadığı yönünde beyanda bulunduğundan tahsilat makbuzları incelememiştir.

Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davalının 2018 yılı işletme 2019 yılı Yevmiye defterleri tuttuğu takibe konu faturalar ticari detfer kayıtlarına işlendiği davacı , 2018-2019 yılında 5.650,00 TL takip başlattığı davalı 18 adet tahsilat makbuzu ile 5.676,00 TL ödeme yaptığı davacının davalıdan alacağının bulunmadığı.

Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı 2018 Yılında 10 adet 4.161,36 TL miktarlı fatura düzenlediği davalı 4.161,36 TL ödemesinin bulunduğu 2018 yılından davacının, davalıdan alacağının bulunmadığı , 2019 yılında 4 adet 1.798,80 TL Miktarlı fatura düzenlediği davalı 18 yevmiye numarası ile 500,00 TL ödeme yaptığı (1.798,90-500,00)= 1.298,80 TL alacaklı olduğu 31.12.2020 tarihli kapanış kaydı ile birbirini doğruladığı.

Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde Takibe konu 14 adet 5.650,00 fatura taraf ticari defter kayıtlarında işlendiği birbirini doğruladığı ödemeler yönünden taraf ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı , Takdiri yüce mahkemeye 5.676,00 TL tahsilat makbuzların kabul edilmesi halinde davacının davalıdan alacağı bulunmadığı , Tahsilat makbuzlarının kabul edilmemesi halinde davacının ticari 31.12.2020 tarihi defter kayıtları sabit olmak üzere 1.298,60 TL davacının alacağı olduğu" belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekiline 19/01/2022 tarihli oturumda yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış,davacı vekilinin yemin deliline dayanmadığını belirttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça makbuz karşılığı ödemede bulunulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacı defter ve kayıtları uyarınca davacının 2018 Yılında 10 adet, 4.161,36 TL miktarlı fatura düzenlediği ürün teslim edildiği, davalı tarafça 4.161,36 TL ödeme yapıldığı, 2018 yılından davacının davalıdan alacağının bulunmadığı , 2019 yılında davacının 4 adet 1.798,80 TL Miktarlı fatura düzenlediği ürün teslim ettiği , davalı tarafından 500,00 TL ödeme yapıldığı davacının 1.298,80 TL alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtları uyarınca ise ürünler karşılığı 2018-2019 yılında davalının 18 adet tahsilat makbuzu ile 5.676,00 TL ödeme yaptığı , davacının davalıdan alacağının bulunmadığı,

davacı tarafça 5.650,00 TL için takip başlatıldığı dikkate alındığında davalı tarafça makbuz ile yapılan ödemelerin gerçek olup büyük kısmının davacı defter ve kayıtlarına işlendiği,1.298,80 TL kısmının davacı defter ve kayıtlarına işlenmediği, davalı tarafça ibraz edilen ödeme makbuzları , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla tarafların davada kötü niyetli olmadıkları icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.