Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/680 K.2022/133

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde davacının çeşitli krediler kullandığını ve ödemelerini aksatmadan yerine getirdiğini, davacının başka bankadan uygun koşullar ile kredi bulması üzerine toplam 1.895.514,92-TL borcunun kapatmak istediğini, yapılan yazışma sonucunda 1.910,00-TL ek ödeme ile bu borcun kapatılabileceğinin banka tarafından bildirildiğini, yazışmaların Ocak 2014 tarihinde gerçekleştiğini, ancak erken kapanmanın gerçekleştirilemediğini, bu defa Temmuz 2014'de borcun erken kapanması için davalıya başvurulduğunu,

borç Ana parasının 1.634.034,48-TL olmasına karşı davalı taraından 1.848.107,29-TL bedelin istendiği, söz konusu bu bedelin 04/08/2014 tarihinde ödenerek kapatıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, komisyon oranının %13'lere vardığını, bankanın keyfi bir miktarı tahsil ettiğini, banka olmanın getirdiği güç ile bu işlemleri gerçekleştirdiğini, Ocak 2014'te bildirdiği komisyon oranının çok daha üzerinde bir rakamın tahsil ettiğini belirterek asıl para dışında kalan ve haksız olarak tahsil edilen 200.491,65-TL'nin en yüksek Ticari Kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu bu sözleşmenin 14. maddesinin kredinin erken kapanma haline düzenlendiğini, bu maddenin “... müracaat formunda erken ödeme/ kapama seçeneğinin açıkca seçilmiş/ talep olması kaydı ile, kredinin bir veya bir kaç taksidinin veya tamamının erken ödenmesi/ kapatılması halinde;

yapılacak indirim hesabında münhasıra bankanın önceden belirlediği formüle göre sisteme aktarmış olduğu hesaplama yöntemi kullanılacak olup, müşteri konuya ilişkin bir cümle iddia, talep ve sair haklarından peşinen ve dönülmez biçimde feragat etmiştir...” taşıdığını ve bankanın bu madde ve devamı hükümlerine göre işlem yapıldığını, sözleşme imzalanırken bilgilendirme formunun verilerek sözleşme konusunda davacının bilgilendirildiğini, erken kapama halinde davalı bankanın indirim yapma hükümlülüğünün bulunmadığını,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ve kullandırılan krediler itibari ile kredinin kapatıldığı tarihte davacının 1.634.034,47-TL ana para, 203.878,88-TL kar, 10.193,94-TL BSMV olmak üzere toplam 1.848.107,29-TL miktarında borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Bankacılık Genel Kredi sözlemesine dayalı ve erken kapatma dolayısı ile oluşan uyuşmazlıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2587 Esas, 2018/5461 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankası tarafından gönderilen dava dışı diğer bankaların 2014 yılı ticari genel kredi sözleşmeleri erken kapama oranlarına ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Kuveyt Türk Katılım bankası tarafından gönderilen 2014 yılına ilişkin erken kapama oranına ilişkin ilan ve yayın yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalı bankaca erken kapama komisyon ücretine ilişkin olarak ilan ve yayın yapılmadığı, emsal banka uygulamalarının araştırması neticesinde Merkez Bankası verileri dikkate alınarak mahkememizce kredi erken kapama komisyon oranı ortalamasının %3,15 olarak hesaplandığı, bu kapsamda erken komisyon tutarının 51.557,01- TL ve BSMV tutarının 2.577,85-TL olduğu dikkate alınarak davalı bankanın iade etmesi gereken tutarın 156.079,30-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı