Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2022/445

Mahkememizde görülmekte olan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Makina Teknik Malz. ........San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, şirketin kullandığı kredi borçlarını ödememesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzeriden alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bildirerek Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı takip dosyasına haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazlarının iptalini, davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından Ankara ...İcra dairesinin 2017/58 sayılı dosyası ile borçlular ... Makina Teknik Malz. ........San. ve Tic. Ltd.

Şti., ... aleyhine 6.647,42TL ana para ( asıl alacak) ,918,53TL işlemiş temerrüt faizi ve 45,43TL BSMV olmak üzere toplam 7.611,88TL ve 180.499,63TL ana para ( asıl alacak) , 33911,42TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.699,67TL BSMV olmak üzere toplam 216.190,62 olmak üzere toplam 223.902,50TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... 'ın ipotekle teminat altına alınan 150.000,00TL düştükten sonra borcun 73.802,50TL lik kısmından sorumlu olacağının bildirildiği, borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği,

davalı borçlu ... 'ın 14.08.2020 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf 15.12.2021 tarihinde İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmıştır.

Davacı banka ile davalı ... Makina Teknik Malz. ........San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22.11.2012 tarihinde 210.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı , ayni tarihte davalı ... 'ın 210.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu, daha sonra kredi limitinin arttırılarak 400.000,00TL 'ye çıkarıldığı ve davalının bu limit üzerinden sözleşmeye kefil olduğu, bu sözleşmeye ilişkin olarak eş onayının bulunduğu,

Dava sonra 01.11.2019 tarihinde davacı banka ile davalı ... Makina Teknik Malz. ........San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmede kredi limitinin yazılı olmadığı, davalı ... 'ın 400.000,00TL limitli olarak kredi sözleşmesine kefil olduğu, bu tarihte davalının şirket ortağı olduğu , bu kredi sözleşmesine dayanılarak dava dışı borçlu şirkete kredili mevduat hesabı ve cari hesap açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 24.02.2020 tarihinde ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılardan Kredili mevduat hesabından kaynaklı 12.914,93TL, Borçlu Cari hesaptan kaynaklı 180.724,39TL ve Taksitli Ticari krediden kaynaklı 60.284,27TL olmak üzere toplam 253.923,5TL 'nin ödenmesinin talep edildiği, borçlulara ödeme için 7 gün süre verildiği ve borçlu şirketin sözleşmede bildirilen adresine çıkarılan ihtarın 26.02.2020 tarihinde muhatabın adresten taşındığı bildirilerek bila ikmal iade edildiği, tebligat adresinin sözleşmede bildirilen adres olduğu, davalı ... 'a çıkarılan tebligatın 06.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle : taraflar arasındaki sözleşmelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenememesi nedeniyle davalıdan ;

-... nolu kredili mevduat hesabı yönünden ödenen takip tarihi itibarıyla 5.828,25TL asıl alacak, 805,67 TL işlemiş faiz ve 40,28TL %5 BSMV olmak üzere toplam 6.674,20 TL alacaklı olduğu,

-... nolu borçlu cari hesap kredisi yönünden 180.491,73TL ana para, 28.696,53TL işlemiş faiz ve 1.434,83TL BSMV olmak üzere toplam 210.623,09TL alacaklı olduğu,

İpotekle teminat altına alınan 150.000,00Tl düştükten sonra davacı bankanın alacak miktarının 67.297,29TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Sözleşmenin 9.11 maddesinde kefilin sorumluluğununu düzenlendiği ve "Kefil borcun Müşteri için her nedenle olursa olsun muaccel olması halinde ihbarda bulunmak suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder.

9.11.2 "Sözleşmede birden fazla kefilin kefaletinin bulunması halinde, Birlikte Kefalet söz konusu olmayıp, kefillere birbirinden bağımsız olarak Kefalet Beyanları ve Eş Rızaları bölümünde belirtilen tutara kadar, sorumluluk altına girmeyi kabul eder." 9.11.3 "Kefil, mevcut ve doğacak tüm borçlarına karşılık bankanın şubelerinde kendilerine ait bulunabilecek, tüm alacak, hak ve mevduat üzerinde bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder." hükümlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.11.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğu ve sözleşmede eş onayının bulunduğu, 01.11.2019 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalının şirket ortağı olduğu, kefelet için eş onayının gerekmediği ve davalının kefaletinin geçerli olduğu, davacı tarafından kat ihtarına konu olan mevduat hesabı ile Borçlu Cari hesaptan kaynaklı alacakların takibe konduğu , takip tarihi itibarı ile ipotekle teminat altına alınan 150.000,00TL düştükten sonra davalının borcun 67.297,29TL lik kısmından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

07/06/2022