Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/217 K.2021/693

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'nin mühendis olduğunu, "... MÜHENDİSLİK” ünvanı altında gerçek kişi tacir olarak, şahıs firması olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davacı ile davalı ...'nin tarafı olduğu, dava dışı ... GAYRIMENKUL İNŞAAT TAAH. SAN. TİC. A.Ş. ile davalı şirketin ortakları ... ve ...'ın sözleşmede yer aldığı tanık olarak vekil tarafı ile ... GAYRIMENKUL İNŞAAT TAAH. SAN. TİC. A.Ş.

Av. ... ...”un imza koyduğu, tarafların birbirleri arasındaki borç - alacak mutabakat ve tasfiyesi amaçlanarak “CARİ HESAP MUTABAKATI VE BORÇ TASFİYE SÖZLEŞMESİ” adı altında 16 Eylül 2020 tarihinde imzalanan ticari bir sözleşmenin tarafı olduğunu, ...'nin cari hesabın tasfiyesi için ...'a 30/01/2021 tarihinde 137.000,00-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ...'ye ait ... plakalı 2019 model ... marka aracın kaydına ... lehine sözleşme imza tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde rehin tesis edileceğini, taraflar arasındaki cari hesabın tasfiyesi için ...'a 30/01/2021 tarihinde 137.000,00-TL ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini,

137.000,00 -TL'lik ödemenin teminatını teşkil etmek üzere 30.01.2021 vade tarihli ve 137.000,00-TL bedelli senedin keşide edilip davalıya teslim edildiğini, 137.000,00-TL'lik ödemenin teminatını teşkil etmek üzere ...'ye ait ... plakalı 2019 model ... marka aracın kaydına ...yevmiye nolu işlemi ile rehin tesis edildiğini, davalıya verilen senedin davalı tarafından hukuka, ticari ahlaka, etik ilkelere aykırı olarak bankaya tahsile verildiğini, senet bedelinin ilk ödeme iş gününde zorunlu olarak bankaya ödenerek geri alındığını,

davacı tarafından gerekli ödeme yükümlülüğü yerine getirildiği halde davalı tarafından söz konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, rehnin kaldırılması için davalı ile defalarca görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, davacı vekili tarafından davalıya, davalı şirket ortaklarına ve ....A.Ş.'ye Ankara ..

Noterliği'nin 05 Mart 2021 tarih .. yevmiye nolu ihtarı ile rehnin kaldırılması için ihtar çekildiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, ...'ye ait ... plakalı 2019 model ... marka aracın kaydına ... yevmiye nolu işlemi ile davalı lehine konulan rehinin bedelinin ödenmiş olması nedeniyle rehin bedeli olan 137.000,00-TL'sinin ödendiğinin tesbiti ile rehnin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 04/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları kabul edilmediklerini, rehin kaldırma davalarına bakmakta Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ...'nin şirketin finans sağladığı inşaat vb. proje ve taahhüt işlerinde uzun yıllardır maaş kar/zarar usulü ticaret yaptıkları kişi olduğunu, tüm resmi iş ve işlemlerin davacı tarafından yürütüldüğünü, şirketin finans yatırımcısı olarak kullanıldığını, davacının yapmış olduğu iş ve işlemlerden zarar ettiklerini iddia etmesi ve kurmaca ihalelerle şirketten haksız paralar çekmesi nedeniyle aralarının bozulduğunu, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, talebin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından esas takip ile birlikte infaz edildiğini, davacının yapılan hacizlerden aynı gün haberdar olmasına rağmen resmi adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek süresi geçtikten sonra İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğunu, bunlardan sonra davacının Av. ... tarafından “Cari Hesap Mutabakatı ve Borç Tasfiye Sözleşmesi” hazırlandığını, sözleşmenin Av. ...'nin de katılımı ile 16/09/2020 tarihinde imzalandığını, ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/217 - 218 Esas sayılı dosyalarına kabul beyanı sunulduğunu, Mahkemece herhangi bir yargılama yapılmadan davaların sonuçlandırıldığını, sözleşmede ... Turizm İnş. İletişim Gıda Tic. Ltd.

Şti.'nin herhangi bir maddi yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı ...'nin şirkete karşı bir çok maddi ve manevi ediminin olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra şirketin üzerine düşen işlemleri yaparak imzalanan sözleşmeye sadık kaldığını, davacı ve vekilin edimleri yerine getirmediğini ve Ankara 9. Noterliği'nin 05/03/2021 tarih ve 06309 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek,

haksız ve sebepsiz zenginleşme amacı için kendilerine bir takım dayanaklar oluşturmaya çalıştığını, davacının temerrütlerinin tek tek sayıldığını ve edimlerini ifa etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, protokolün ilk ihlali ve devam eden ihlallerin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, 75.000.00-TL'nin şirkete ödenmediğini, SGK borcunun 30/10/2020 tarihine kadar tahakkuk etmemesi halinde 27.135,00-TL'nin ...'a ödeneceğinin kararlaştırıldığını, SGK borcunun 30/10/2020 tarihine kadar tahakkuk etmemiş olmasına rağmen bu bedelin ...'a ve şirkete ödenmediğini,

davacının sözleşmede kendi üzerinde düşen yükümlülüklerden sadece bir tanesini yerine getirdiğini, diğer kısımlar için temerrüde düştüğünü, diğer ödemesi gereken paraları tekrar zimmetine geçirdiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, rehin borcunun ödenmesi sebebiyle rehin fekki isteminden ibarettir.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen ... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan mutabakat ve borç tasfiye sözleşmesi, Ankara 63. Noterliği'nin 08.09.2020 tarihli rehin sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.

Somut olayda, davacı taraf rehin borcunun ödenmesi sebebiyle rehnin kaldırılması gerektiğini, davalı taraf ise imzalanan sözleşmedeki davacının yükümlülüklerinin tamamının yerine getirilmesi gerektiği, sözleşme hükümlerinin tamamının yerine getirilmediğini beyan etmiştir. Uyuşmazlığın temeli rehin sözleşmesine konu borcun ifa edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.7.maddesinde; " ... yine taraflar arasındaki cari hesabın tasfiyesi için ...'a 30.01.2021 tarihinde 137.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Bu borcun teminatını teşkil etmek üzere; ...'ye ait ... plakalı 2019 model ... marka aracın kaydına ... lehine sözleşme imza tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde rehin tesis edilecek olup, yine bu bedel için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... tarafından ... lehine 30.01.2021 vade tarihli 137.000-TL bedelli senet keşide edilip Dörtya'a teslim edilecektir." hükmü yer almaktadır.

... yevmiye numaralı rehin sözleşmesinde;" ....137.000-TL tutarındaki alacağıma karşılık olmak üzere, özellikleri ve bilgileri yukarıda belirtilen aracı 137.000-TL rehin bedeli ile rehin almayı kabul ediyorum. Alacağımın tamamı tahsil edildikten sonra gereken ibrayı vereceğimi, ibra sonrasında araç tescil kayıtlarına işlenen rehin şerhinin kaldırılmasına muvafakat edeceğimi kabul ve beyan ederim..."hükmü yer almaktadır.

Davacı tarafça anılan sözleşme maddesinde belirtilen 137.000-TL'lik bedelli senedin 01.02.2021 tarihinde ödendiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3.7.maddesi incelendiğinde dava konusu rehin sözleşmesinin cari hesabın tasfiyesine yönelik 137.000-TL'lik ödemeye ilişkin olduğu, rehin sözleşmesinde alacağın tahsil edildiğinden sonra ibra edileceği ve rehin şerhinin kaldırılacağı hüküm altına alındığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.