Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/231 K.2021/872

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ... vekili tarafından işçinin işe iade edilmemesi sebebi ile Ankara ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını karar neticesinde Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında toplam 31.003,33TL ödeme yapıldığını ayrıca 3.345,85TL vekalet ücreti ödendiğini sözleşmenin 22 ve 31, teknik şartnamelerin 6,8 ve diğer Maddelerinde yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğunu, bu maddelerden de açıkça anlaşılacağı üzere dava dışı işçi ... ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, dava dışı işçinin davalı firmanın işçisi olarak çalıştığını, müvekkil i ile akdedilmiş bir hizmet Sözleşmesi bulunmadığını,

müvekkilleri tarafından dava dışı işçi için yapılan tüm ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 34.571,18 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacı ... Dağıtım A.Ş'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından davalının sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.

Ankara ... Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyası, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları , taraflar arasında düzenlenen Genel Temizlik Hizmeti Alımına ait sözleşme ve idare Şartnamesi, ödeme belgeleri getirtilmeş ve Dava dışı ... tarafından işe iade istemiyle Ankara ... Mahkemesinde ve ... Sosyal Hiz. Bilgisayar .......Ltd.

Şti aleyhine dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının ayni iş yerinde işe başlatılmasına, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği , istinaf taleplerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince red edildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, davacı tarafından Ankara ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 3.345,85TL ve ... esas sayılı dosyasına 31.003,33TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmenin 22. maddesinde ve teknik şartnamenin 6 maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı işcilerin SGK ,İş Kanunu, İş mevzuatı ve diğer kanunlardan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getireceğine dair hüküm bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Davacı şirket tarafından dava dışı işci ... ' e boşta geçen süre ücreti ile faiz ve masraflar olmak üzere toplam 34.571,18 TL' ödeme yapıldığı , davacı şirket ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelerde yüklenicinin çalıştırdığı işcilerin tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından yapılan toplam 34.571,18 TL'L ödemenin tamamından davalı şirketin sorumlu olacağı görüş ve kanaati bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... 'a toplam 34.571,18 TL'nin ödendiği ve bu ödemenin tamamından davcaylı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.