Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/243 K.2021/397

... 2- ... ... 3- ... ... ... ... 5- ... ... 6- ... ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/04/2021

KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ...Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş'nin %27 hissesine sahip olduğunu, davalıların ise, şirketin hakim ortağı pozisyonunda bulunan davalı ... ve aile efradı olduğunu, bir icra takibinde, İcra Müdürlüğünün, Türk Patent ve Marka Kurumandan getirttiği Patent devri ile ilgili belgelerden ve muhasebe kayıtlarından, şirketin taşınmaz satışından elde ettiği parayı, patent devri adı altında davalıların şahsi hesaplarına aktardığının anlaşıldığını, Ankara ...

Noterliğinin 31.12.2013 tarih ve 28944 yevmiye numaralı patent devir sözleşmesi ile yeni nesil rüzgar kulesi patentinin %27.06 oranındaki kısmının davalı ... tarafından 1,000 TL karşılığında kızı ...'ya devredildiği ... tarafından %27,06 oranındaki kısmın %87.04 oranındaki kısmınının 870,40 TL bedelle davalıların yönetiminde bulunduğu...Global Ticaret ve Hizmetleri Turizim A.Ş. Ye devredildiği, ...

A.Ş.'ne devir edilen patentin, 22.021.500,21TL bedelle muhasebeleştirildiği, ...nın, ...

A.Ş'ye patent devri yapması karşılığında şirkete olan 22.021.500,21TL tutarındaki borcunun kapatıldığı bilgisine ulaşıldığını, şirketin 870,40 TL'ye satın aldığı patent için 22.021.500,21 TL ödenmesi gibi bir usul izlenerek şirketin içinin boşaltıldığını, gerek gayrimenkul satışlarında ve gerekse patent devir işlemlerindeki usulsüzlüklerin tespiti üzerine sorumluların cezalandırılması için Ankara ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, gayrimenkullerin satışından resmi olarak 13.246.944.00 TL para alındığı halde şirket kayıtlarında 2.500.000 TL olarak muhasebeleştirildiğini, gayrimenkullerin satış işleminin iptali için Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/527 E. sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin tedbir kararı verdiğini, davalıların işbirliği içerisinde şirketin yönetim kurulu üyesi ...'dan 870.40 TL bedel ile satın aldıkları bir patenti, VUK'a aykırı olarak değerlendirip 22.027.694,84 TL olarak muhasebeleştirdikleri ve bu bedelden 22.021.500,21 TL'yi, ...'ın şirkete olan borcuna mahsup ederek, şirketi 22.021.500,21 TL zarara soktuklarını, hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan HMK m.334 ve devamı kapsamında adli yardım talebinin kabul edilmesine,

davalıların, davaya konu bedeli teminat altına alacak seviyede mal varlıklarının üçüncü kişilere satışının engellenmesi için şirketlerdeki hisseleri dahil tüm malvarlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, şirketin 22.021.500,21TL zarar etmesine sebebiyet veren davalılardan bu zararın avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsil edilerek, zarar gören ...Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından yapılan işlemlerle şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla gerçekleşen zararın davalılardan alınarak şirkete verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki başlıklı 14/2 maddesinde; " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü mevcutttur.

HMK' 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması." dava şartları arasında sayılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarih 2018/710 esas 2020/619 karar sayılı kararında ...Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş'nin tescilli adresinin ... Mahallesi ... Yolu ... km No:... ... /... olduğu anlaşılmıştır.

Sistemden alınan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 02/05/2019 tarih 9820 sayılı ve 1244 sayfasında ...Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş'nin tescilli adresinin ... Mahallesi ... Yolu ... km No:... ... /... olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ortağı olduğu ...Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş'nin şirket yönetici ve bir kısım ortakları tarafından zarara uğratıldığı iddiasıyla yöneticinin sorumluluğundan kaynaklandığı, bir ortağın diğer ortaklara karşı açmış olduğu davada HMK 14/2 maddesi uyarınca davaya bakmaya ...Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin bulunduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, kesin yetki kuralı dava şartı olduğundan resen dikkate alınmış, HMK.114/ç ve 115.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza