Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/298 K.2021/649

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 21/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 29.10.2020 günü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, dönemeçli yolda araç hızını azaltmaması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun hüküm altına alınan kusur hallerinden “hızını hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamama” kuralını ihlal etmesi ile yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sürücünün haiz olması gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak asli kusurlu davrandığını, kaza sonucu yaralanan ...’in kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .... numaralı soruşturma yürütüldüğünü,

... plakalı aracın 5668844 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği ile geçici bakım ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması gerektiğini, davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 410.000,00- TÜRK LİRASI olduğunu, kaza sonucu ...'in ağır şekilde yaralandığını,

uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, eskisi gibi desteksiz hayatına devam edemeyeceğini belirterek davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ...'in sürekli iş göremezliği nedeniyle 500,00-TL ve geçici iş göremezliği nedeniyle 250,00-TL ve 250.00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 15/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, kaza yerinin Siirt, davalı şirketin adresinin ise İstanbul olduğunu, davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde, 4822112 poliçe numaralı, 12/04/2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde,

maddi zarardan sorumluluğun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca % 30 kusur verildiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının 18 yaşından küçük olduğunu, geliri olmadığından herhangi bir geçici iş göremezlik zararı olmadığını, davacının araçta hatır için karşılıksız taşındığını, bu sebeple tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.

Siirt CBS Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen ... sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Şeker Sigorta tarafından gönderilen ... plakalı araca ait 319303-1 nolu hasar dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.

6100 sayılı HMK 'nun 16. Maddesinde " Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 'nun 14/1. Maddesinde " bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. " hükmü yer almaktadır.

Ayni şekilde 2918 sayılı trafik kanunun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluga ilişkin davaların sigortacının merkez veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde acılabıleceği gibi , kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davalı tarafa geçer. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.09.2013 tarih 2013/9042- 12620 sayılı kararı )

Somut olayda : Dava dosyasında meydana gelen trafik kazasının Siirt ilinde meydana geldiği, dava dilekcesinde de belirtildiği gibi davacının adresinin ..... Siirt adresi olduğu, davalı sigorta şirketinin adresinin "....İstanbul" olduğu ve poliçenin tanzim yerinin "Manisa "olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 'nun 16. Maddesi gereğince haksız fiilin Siirt İlinde meydana geldiği ve davacının ikametgahının Siirt ilinde bulunduğu , HMK 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin İstanbul olduğu ve davacı tarafından yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip 238312 · E İMZALIDIR. Hakim 194385 · E İMZALIDIR.