Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2022/168

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...16/08/2020 tarihinde yaya konumundaki müvekkil ...'ın ... civarında yaya geçicinden karşıya geçmek üzere kontrollerini sağlayıp yola çıktığında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol tarafı ile yaya konumundaki müvekkili ...'a çarpması neticesinde tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini..., davalı sigorta şirketine 16/12/2020 tarihinde meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta A.Ş.'den karşılanmasına amacıyla yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan iş bu davada 5.900-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ".

16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle maluliyet tazmin talepli olarak müvekkil şirket aleyhine iş bu dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zaralar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 410.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması, bu miktarın ödeneceği anlamına gelmediğini, K.T.K.

Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçelerinin meblağ sigortası niteliğinde olmadığını, zarar sigortası olduğunu, haksız zenginleşmenin bir yolu olmadığını, bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zararın teminat altına alındığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının taraflarına başvuruda bulunmuş olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakları eksiksiz olarak taraflarına iletmediğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davanın reddine,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemekle aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini...," talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini dosya üzerinden karar verilmesini istediği, davalı vekilinin de 01/02/2022 tarihli dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davadan Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 308 de düzenlenmiş ,feragatin şekli ise 309/1m.de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de, yargılama devam ederken davacı tarafça yapılan ödeme üzerine davadan feragat edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.