Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/408 K.2021/944

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. 30.03.2019 tarihinde ...

İSTANBUL adresinde kiracı olarak bulunan davacı ...'ın 29.03.2019 tarihinde yeni satın aldığı ... marka laptopu şarjını doldurmak üzere salonda şarja takarak konutundan ayrıldığı, saat 01.30 sıralarında konutuna geri döndüğünde içeride yoğun şekilde duman olduğunu gördüğü ve hemen itfaiyeye haber verdiği, TC İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü 01.04.2019 tarihli 37042652-180-01/YS 347/626 S Sayılı Yangın Raporu’na göre yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini bildirdiği, davacının 51891692/0 numaralı poliçe ile konuttaki yangın ve risklere ait teminat vermiş olan ...

Sigorta A.Ş tarafından meydana gelen yangının nedeni, kaynağı, taşınmazda yangına neyin sebebiyet verdiği hususunun uzman teknik kişiler eliyle tespiti için İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.

İş dosya numarası ile tespit davasını açtığı, yangın mahallinde yapılan inceleme sonucu konuttaki tüm eşyaların tamamen yandığı, elektrik tesisatı ve aydınlatma armatürleri ağır derecede yanmak suretiyle hasarlandığı, yine bahse konu oda dahilinde bulunan masa, koltuk, led tv, diz üstü bilgisayar, oda kapıları, kapı üstleri ve elektrik iletken izoleleri ve priz kasaları tamamen yanmış vaziyette olduğunun rapor edildiği, yangın ve islenmeden, dumandan dolayı zarar gören evdeki eşyaların toplam ikame bedeli Sigorta Eksperinin tespitinde 700.636,-TL olduğunun belirlendiği, ...

Sigorta AŞ tarafından 51891692-0 numaralı konut sigortası ile ev eşyaları için sigortalı ...’a 99.145,35 TL tazminat ödendiği, konut sigortası sorumluluk sigortacısı davalı şirket ... Sigorta konut sigortası ile ev eşyaları için davacıya eksik tazminat ödemesi yaptığını bildirdiği, diğer kişi ya da kuruluşlardan talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla konut sigorta sorumluluk sigortacısı; ...

Sigorta A.Ş., üstlenmiş olduğu risklerin tazminatını ikame bedellerinden ve tam ödemesi gereği eksik olarak yapmış olduğu tazminat bedelini davalı sigorta şirketinden talep ettiği, davacının meydana gelen yangından dolayı ciddi anlamda maddi zarara uğradığı, meydana gelen yangın sonucu davalı şirket tarafından sigortalıya eksik yapılmış tazminat bedeli nedeni ile davacı müvekkilinin maddi zararlarının tazminini sağlamak amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesine özetle.

Davacı sigortalısının, "...İstanbul"da bulunan konutunu, müvekkili sigorta şirketi nezdindeki 51891692/0 nolu "Prestij Evim Ekstra Sigorta Poliçesi" ile bu poliçede belirtilen rizikolara karşı sigorta teminatı altına aldığı, "Konut Sigorta Poliçeleri"nin bir meblağ sigortası olmayıp, zarar sigortası olduğunu yani, bir riziko olduğunda poliçedeki teminat tutarının tamamı peşinen ödenen bir sigorta türü olmayıp, riziko sonucunda oluşacak maddi zararı, poliçe teminatı içinde ve gerçek zarar tutarı kadar teminat altına alan bir sigorta poliçesi olduğunu, o halde davacının, müvekkili sigorta şirketinden,

poliçe limitini dahi aşacak şekilde tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığını, kaldı ki poliçenin bir çok yerinde, istisna ve muafiyet şartları; riziko sonucu ödeme yapmanın koşullarının belirtildiği, davacının, davaya konu yangın ihbarı neticesinde müvekkili şirket nezdinde 190304612-0 nolu bir hasar dosyası açılmış ve hemen mahallinde uzman ekspertiz incelemesi yaptırarak davacının zararı tazmin edildiği, (Bkz. Dilekçe eki belgeler).

Dolayısıyla davacının müvekkili şirketten bakiye bir alacağı kalmadığını, 6502 sayılı Yasanın 3-(1)-L maddesi ile aynı yasanın 73-(5) maddesi ve Yargıtay kararları uyarınca bu davanın görüleceği yer tüketici mahkemesi olup, davacı taraf bir tüketici olup, müvekkil şirket (sigortacı) ise poliçe satıcısı olduğundan, işbu davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe; İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş.sayılı dosyasının uyaptan istenildiği ve uyap ortamından dosyanın geldiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, 01/04/2019 tarihli 37042652-180-01/YS 347/626 sayılı yangının meydana geldiği konutun fotoğraflarının istenildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde yargılaması yapılan dava sigortalananın sigorta şirketine karşı açmış olduğu tazminat talebine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı Yasanın 73. maddesi,

bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki dikkate alındığında tüketici konumunda olan sigortalananın, sigorta şirketine açmış olduğu iş bu davada mahkememizin görevli olmadığı, davaya Tüketici Mahkemelerinin bakması gerektiği, görev hususunun kamu düzeninden olduğu ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla H.M.K.'nun 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davacının davasının görev nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine ,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli Ankara Tüketici mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,

4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021