Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2022/765

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elmadağ ilçesi Bahçelievler Mah. Sanayi Bölgesi Samsun Asfalt adresinde 04.10.2017 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı esnasında içme suyu hattına hasar verildiğini bu durumun tutanak altına alındığını, müvekkili kuruma zararın ödenmediğini bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, iş bölümü, husumet, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin çalışma yaparken izin aldığını , davacının zarar miktarının gerçeği yansıtmadığını, su hattında meydana gelen zararın daha çok davacı kurumun geç müdahalesinden kaynaklı olduğundan bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 1.604,49TL asıl alacak ve 52,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1,657,11TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça hasar tespit tutanağı,proforma fatura sureti, arıza takip formu,iş emri suretleri ve olay yerinde çekilen fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava dışı Karayolları Genel müdürlüğü ile ... İnş. ....Ltd. Şti. Arasında 03.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile şirketin Ankara - Kırıkkale - Delice ayrımı devlet yolu ( 20 + 469- 122+506 ) ikmal işaat işini üstlendiği, davalının davalı şirketin alt taşaron olduğu ve bu bölgede yapılan kazı çalışmalarının kurumlara bilgilendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; olayın ve hasarın meydana gelişinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu, davalı yanın iş bu dava ile su borusunda oluşan hasar nedeni ile toprağa giden/akan suyun bedeli ile onarım bedelinden sorumlu olduğu, ancak; akan suların atık su kanallarından toplamadan toprağa karışmış olması nedeniyle davacının almadığı hizmetin bedelini davalıdan talep edilmesinin yerinde olamayacağından hesaplamalarda atık su bedeli düşülmesinden sonra hesap edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı , buna göre harcanan su bedeli:(30 m3 üzeri için) 115,62 x (Atık su bedeli 11,32/%50) 5,66 = 654,41 TL olduğu,

davacının hasar tarihi itibarıyla KDV hariç 816,24TL zarar uğradığı bildirilmiş ek raporda ise hasar tarihi itibarıyla su bedelinin resmi aboneler için 8,27TL olduğu esas alınarak davacının hasar tarihi itibarıyla KDV hariç 1.118,00TL zarara uğradığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna ekli 2017 yıl su bedellerini gösterir tablo incelenmiş ve 2017 yılı 10. Ayında resmi aboneler için su bedelinin 8,27TL, atık su bedelinin 4,14TL toplam bedelin 12,42TL olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından atık su bedelinin talep edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiş ise de ,davalı şirketin %100 kusuru ile meydana gelen boru hasarı sonucunda akan bu nedeniyle davacının atık su bedeline ilişkin olarakta zarara uğradığı ,

hasar meydana gelmemiş olsa idi davacının bu bedeli abonelerinden tahsil edebileceğinden hesaplama sırasında atık su bedelinin de hesaba katılması gerektiği ancak davacı tarafından yapılan hesaplamada su bedeli + atık su bedeli olmak üzere M3 birim fiyatının 11,32TL alınarak hesap yapıldığı anlaşıldığından ve bu bedel 2017 yılı 10. ayında resmi aboneler için belirlenen 12,42TL den düşük olduğundan mahkememizce tekrar hesaplama yapılmasına gerek görülmemiş, dava itirazın iptali davası niteliğinde olup taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın takibe konu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.