KÜNYE
T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 22 Mart 2022
- T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2021/420 Esas - 2022/214
- Esas no
- 2021/420 Esas
- Karar no
- 2022/214
- Dava
- Menfi Tespit
- Dava tarihi
- 14/07/2021
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 22/03/2022
Karar Metni
686 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACILARIN TALEBİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibin hukuki dayanağı olmadığını ve müvekkillerinin davalıya borcu olmadığını ancak icra takibi dayanak belgede ise sadece asıl alacak şeklinde bir ibare bulunduğunu ve başkaca bir belge sunulmadığından bahisle teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibin durdurulmasını , müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava , Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla aleyhinde yapılan icra takibinde davalı takip alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası niteliğindedir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davalı alacaklı ...Sigorta A.Ş. tarafından borçlular davacı ... aleyhine 70.000,00TL asıl alacak üzerinden alacağın kaynağı ve nedeni belirtilmeksizin ilamsız icra takibi yapıldığı , davacılar tarafından Ankara ...
İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsuz olarak tebliğ edildiği bildirilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesi istemiyle 27.05.2021 tarihinde dava açıldığı , mahkemenin 22.09.2021 tarih ... sayılı kararı ile yapılan tebligatların usulsuz olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği , kararın istinaf edilmemesi üzerine 27.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edildiğini ve tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25.06.2021 tarihi olarak kabul edildiğini ve bu şekilde icra dosyasına yaptıkları itiraz süresinde olduğu için takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak davalı tarafından halen itirazın iptali davası açılmadığını, eldeki davayı icra hukuk mahkemesinde açılan dava sonucunun ne olacağı bilinemediği için açtıklarını, bu davanın açılmasında hukuki yararlarının bulunduğunu , şu anda davanın konusuz kaldığını yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile lehlerine vekalet ücreti taktir edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla aleyhinde yapılan icra takibinde davalı takip alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmış olup ....
İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsuz olarak tebliğ edildiği bildirilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 26.05.2021 tarihi olarak düzeltilmesi karar verildiği , bu şekilde davacıların icra dosyasına yaptıkları borca itirazın süresinde yapılmış olduğu ve itiraz nedeni ile takibin durmasına karar verildiği,
bu işlemin yargılama sırasında meydana geldiği , bu şekilde menfi tespit davası konusuz kalmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava yargılama sırasında konusuz kaldığından ve davanın açılmasına davalı sebep olduğundan yargılama giderlerinin ve davacı kendisini vekille temsil ettiğinden vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 23.06.2011 tarih 2010/14405-2011/8406 ,11.04.2006 tarih 2005/8812-2006/2789 , Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14.10.2020 tarih 2020/2443-4207 , 12.06.2014 tarih 2014/4869-11258 sayılı kararları )
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/420, K. 2022/214, 22 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama