İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/422 K.2022/303

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle;

Davalı müflis şirket ile davacı arasında İzmir ... Noterliğinin 30.04.2013 tarihli ... yevmiye nolu fınansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile 1 adet Unifor 2013 model civciv kafesi, 1 adet EVİ500 model 2013 model 5 sıra 8 kat kafes sistemi makinelerinin kiralandığını, fınansal kiralama sözleşmesine göre kiracının ödemesi gereken kira bedellerini zamanında ödemediğini, davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine davacı tarafından İzmir ...

Noterliğinin 19.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya fesih ihbar bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibarıyla davacının kira bedellerinden kaynaklanan ferileri dahil 652.879,63.TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 23/2 maddesinin sözleşmenin feshini düzenlediği ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde kiralayan tarafından sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, kiracının kira bedellerini halen ödememesi karşısında davacı banka açısından akdin devamının beklenemeyeceğini, davalı hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

E.ve .../... K. sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini akabinde İzmir İflas Müdürlüğünün .../...

İflas dosyası açıldığını, davacı tarafından iflas müdürlüğüne 20.03.2017 tarihinde leasing malların tefriki için dilekçe verildiğini, ancak iflas idaresince müflis şirket adresine gidildiğinde davacıya ait menkul malların bulunamadığını, öncelikle finansal kiralama konusu malların müflis kiracı firma tarafından başkalarına kullandırıldığı duyumları nedeni ile davacı banka aleyhine telafisi güç bir durum meydana gelmemesi açısından menkul malların tedbiren muhafaza altına alınarak davacı bankaya teslimine karar verilmesini,

kira bedellerini ihtarnamenin kendisine tebliğine rağmen yasal süresi içinde ödemeyen kiracı müflis firma ile akdedilen fınansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş hususunun tespitine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı olarak gösterilen fınansal kiralama sözleşmesinin tip sözleşmesi olması nedeniyle 6098 sayılı TBK.nun genel işlem şartlarının denetimine ilişkin hükümlerinin dava konusu olaya uygulanması gerekeceği, taraflar arasındaki sözleşmedeki hükümlerin önceden tek yanlı hazırlanmış olma, çok sayıda sözleşmede kullanılmak amacıyla hazırlanması,

sözleşmenin kurulmasında karşılıklı müzakere, görüşme konusu yapılmaması unsurlarıyla 6098 sayılı TBK.nun 20.maddesine göre genel işlem şartı niteliği taşımadığını, uyuşmazlık konusu olaya bakıldığında sözleşmenin 21.ve 23.maddelerinin TBK m 21/f.2 anlamında şaşırtıcı şart olduğu,

sözleşmeye yazılmamış sayılacağı başka bir deyişle iş sahibinin kabul iradesinin bu hükmü kapsamadığının anlaşılacağı, 6098 sayılı TBK.na göre yapılacak değerlendirmede de sözleşmenin 21.ve 23.maddelerinin içerik olarak haksız şart olacağı, bu hükmün haksız şart sayılmasının sözleşmenin kesin hükümsüz sayılmasına yol açacağını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu Md.30 uyarınca "sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme süresinin dolması,

kiracının iflası, ölümü veya fiili ehliyetini kaybetmesi hallerinde kendiliğinden sona erer" düzenlemesinin yer aldığım, müflis davalı şirketin iflasını açıklaması ve dava konusu sözleşmenin başkaca bir tespite gerek kalmaksızın sona erdiğini, bu itibar ile davacı yanın talep ve davasının reddinin gerektiğini, iflas nedeniyle feshedilen sözleşmenin yeniden davacı yan tarafından feshedilmiş gibi dava açılmasına hukuki yarar olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; finansal kira sözleşmesine konu iş makinesinin kira bedellerinin finansal kiralama kanunu 23. Maddesi gereği gönderilen ihtara rağmen ödenmemesi bu sebeple sözleşmenin feshedilmiş olması, finansal konu olan araçların zilyetliğinin kiralayan kurula teslim edilmemesi, makinelerin özenle kullanılmaması, sözleşmeye aykırı olarak başkalarına kullandırıldığı istihbar edilmesi, tüm bu hususların davacı bankaya zarara uğratacağından bahisle ihtiyati tedbir ile leasing sözleşmesi konusu menkul malın zilyetliğinin davacı bankaya teslimine ve finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine dair açılmış davadır.

Dosya içinde taraflar arasındaki düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, sözleşmeye göre ödeme planı, çekilen ihtarname ve SMM bilirkişi'den alınan bilirkişi raporu dosya içinde hazır edilmiş. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı mahkeme kararı ve belgeler getirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme, ödeme tablosu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında 34/04/2013 tarihinde finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, 24/03/2016 tarihine kadar aksamadan ödemelerin devam ettiği, davalının bu süreye kadar ödemelerini düzenli yaptığı ancak 25/04/2016 tarihi de dahil olmak üzere sonrasında davalının ödemelerini yapmadığı ve bu tarih itibariyle davalının davacıya 245.507,36 TL borcunun olduğu ve rapor tanzim tarihi olan 14/03/2019 tarihi itibariyle 438.406,26 TL borcun olduğu,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 21 ve ilgili alt maddeleri içerisinde yer alan 21.12 ve 23.2 ve diğer maddeleri kapsamında davalının davacıya olan ödeme yükümlülüklerini sözleşmeye göre süresi içinde yerine getirmediği ve özellikle davalının iflas ederek şirketin iflas masasına devredilmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme gereğince hareket etmesinin mümkün olamaz hale geldiği,

davalının iflas sürecinde olduğu da dikkate alınarak taraflar arasındaki davalının sözleşme hükümlerine göre borcunu ödemediği ve yükümlülüklerine yerine getirmediği anlaşılmakla finansal kiralama sözleşmesinin iptalinin gerektiği ve 04/02/2022 tarihli İflas Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda iflas kararının kaldırıldığı ve dosyanın kapatıldığının bildirildiği, davalı şirketin iflas durumunda olmadığı, faal olduğu ve malların davacı tarafça ortada bulunulmadığı bu nedenle sözleşmenin feshinin talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

Davaya konu edilen 1 adet UNİFOR 2013 model civciv kafesi (5 kat, 5 sıra, 59 ünite, toplam 88.500 kapasiteli),

1 adet EV 1500, 2013 model 5 sıra, 8 kat kafes sistemine yönelik,

Taraflar arasındaki, finansal kiralama sözleşmesinin FESHİNİN TESPİTİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 6.831,00 - TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.707,75 TL harcın düşülmesi ile kalan 5.123,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.860,34 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 1.923,24'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 862,50 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.000,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.862,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.29/03/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza