Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/432 K.2023/290

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... ....

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2017

KARAR TARİHİ : 25/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin .... adresinde bulunan ".... " adlı işyerini işlettiğini, 2013 yılında yaptırdığı su abonelik numarasının ... olduğunu, 29/09/2017 tarihindeki davalı tarafça yapılan sayaç değişiminden önce ... seri nolu kartı su sayacını (ön ödemeli elektronik su sayacı) kullandığını, davalı ... personeli tarafından 03/11/2017 tarihinde müvekkilinin işleteni olduğu yurtta takılı bulunan ... seri nolu ön ödemeli elektronik su sayacının 29/09/2017 tarihinde incelendiğini, inceleme sonucu düzenlenen ... nolu rapor ile "Digital hata görülmedi.

Sayacın kredisi bittiği halde vana arızalı olup kapatmamıştır." tespitinin yanında "Üst mekanizmada hata görülmedi" ve "Alınan ve harcanan toplam hanelerine göre işlem yapılması gerekir" tespitleri ile beraber müvekkilinin kullandığı sayacın 2017 Nisan ayından itibaren eksi bakiyeye düştüğü ileri sürülerek müvekkiline 13.848,31 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kullandığı suyun bedelinin yıllar itibariyle 10.000,00 TL olduğunu, bu husus dikkate alındığında yapılan tahakkuka göre müvekkilinin 1 yıldan fazla süre boyunca bedelini ödemeden su kullanmış olmasının gerekeceğini,

tahakkukun hangi dönem için yapıldığı da belirtilmeden yıllık tüketim bedeli ortalamasının 10.000,00 TL olmasına ve müvekkili tarafından bugüne kadar kartla su alınmaya devam edilmesine rağmen 13.848,31 TL tekrar borç tahakkuk ettirilmesinin hatalı ve haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından 22/11/2017 tarihli yazı ile müvekkiline tahakkuk ettirilen 13.848,31 TL tutarında borcunun olmadığının tespitine, borcun tahsiline dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazında bulunarak davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, derdestlik ve husumet yönünden itirazları bulunduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, idarece gerekli incelemeler yapılarak çıkarılan tahakkuk ve tahsilatların Yönetmelik hükümlerine ve mevzuata uygun olduğunu, su tüketim bedelinin elle girilmesinin söz konusu olmadığını, sayaçlar arıza için Bakanlığa gittiğinde sayacın ne kadar su tükettiğinin mekanik aksamından ortaya çıktığını, idarece tesis edilen tahakkuk işleminin Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği,

.... verilen rapor ve ilgili Danıştay kararı doğrultusunda tesis edildiğini, yapılan bu tahakkukta ve tahsilatta mevzuata aykırı bir durum olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; menfi tespit davası niteliğindedir.

Mahkememizin .... Sayılı önceki kararında; davacının iş yerine takılı olan ... Seri Nolu kartlı su sayacının arızalı olduğu , kredisi bitmesine rağmen su geçişini kesmeyerek su vermeye devam ettiği ve sayacın arızalı olduğu dönemde 2.074,84 m3 suyun, sayacın vanasının arızalı olması sebebiyle satın alınmadan kullanıldığı , davalı tarafından bu dönem için taahkkuk ettirilen bedelin uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup .....

Sayılı kararı ile " hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının abonelik ilişkisinin başladığı tarihten itibaren kullandığı su belgelerinin dikkate alınarak ve ...'na ait 13/12/2017 ve 13/02/2018 tarihli yazıları ile .... 'nün 29/09/2017 tarihli raporu da değerlendirerek hüküm kurmaya ve denetime elverişli uzman bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiği" gereğine değiniler kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerden davacının aboneliğinin bulunduğu, davacının .... adresinde bulunan ve öğrenci yurdu olarak işletilen işyerine ... nolu abonelik tesis edildiği ve anılan abonelikte 16.12.2011 tarihi ile 29.09.2017 tarihleri arasında ... Seri Nolu kartlı su sayacı takılı bulunduğu, ... Seri Nolu kartlı su sayacı arızalı olması sebebiyle davalı kurumun yetkili personeli tarafından 29.09.2017 tarihinde söküldüğü , sökülen sayacın ... 'ne gönderildiği ve ...'nce tanzim edilen raporda;

- Sayaca alman toplam kredinin 16.827,48 n/, harcanan kredinin 18.902,32 m3, kalan kredinin ise (eksi) 2.076,77 m olduğu,

-Raporun mekanizma muayenesi bölümünde; elektronik sayaçta, dijital hatagörülmediği, sayacın kredisi bittiği halde vanasının arızalı olup kapatmadığı, mekanik sayaçta ise üst mekanizmada hata görülmediği , sayacın alınan ve harcanan toplam hanelerine göre işlem yapılması gerektiği,

- 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile ölçü ve Aletleri Muayene Yönetmeliği 'nin ilgili hükümleri gereğince bahse komi sayacın bozuk olduğunun anlaşıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

...'nın 13/12/2017 tarihli yazısında; "Aboneliğe tahakkuk ettirilen borcun kıyaslama, ortalama tüketim vs. Olmadığı, kullanılmış su bedeli olduğu, yıllara ait tüketimlerde bariz düşüş olduğu, hesaplamanın sayaçtan geçen su miktarına göre yapıldığı" açıklanmış, 13/12/2018 tarihli yazısında ise; " 16/11/2011 ile 29/09/2017 tarihleri arasında takılı kalan kartlı sayaca 16.827,481 m3 su alındığı, sayaçtan geçen ve kullanılan su miktarının 18.902,32 m3 olduğu, eksi 2.074,839 m3 karşılığı 13.848,00 TL borç tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce ..... Sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak eksik belgelerin tamamlanması ve yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 26/07/2022 tarihli kök bilirkişi raporunda belirtilen ve talep edilen evraklar da tamamlanarak alınan 03/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı yanca Kız Yurdu olarak İşletilen bina için taraflar arasında imzalanan 16.12.2011 tarihli su aboneliği sözleşmesine istinaden ...

Esas su aboneliği tesis edildiği, temiz su tesisatına 16.12.2011 tarihinde takılan kartlı su sayacı ile davacı yanın (71 dönem ) 29.09.2017 tarihine kadar bu su sayacı ile bedeli karşılığı temiz su tükettiği, bu kartlı su sayacının çeşitli nedenlerden dolayı (davalı idarenin elektronik ortamında bulunan kayıtlara göre) 2016 yılı 3. Döneminde vanasının arızalanarak su geçişini önleyemediği, davacı yanın su abonelik tarihi olan 16.12.2011 tarihinden 2016 yılı 3. Dönemine kadar davalı idareden aylık ortalama 225m3 su satın alırken 2016 yılı 3. Döneminden itibaren 21 dönem boyunca ayda ortalama 50 m3 su satın aldığı,

29.09.2017 tarihinde yerinden sökülen arızalı sayaç yerine takılan yeni kartlı su sayacı ile davacı yanın yine bu taşınmaz bazında tükettiği su için davalı idareden ayda ortalama 225m3 su satın aldığı göz önüne alındığında bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğu, dolayısı ile davacı yanın anılan taşınmazda 21 dönem boyunca tükettiği su miktarı kadar davalı idareden temiz su satın almadığı, ...

Tarifeler yönetmenliğinin 22-1 ve 34-1 (8) bendine göre tarafların eşit= mütefarlk kusurlu oldukları kanaatine varılmış olup,

Bu nedenle davacı yanın îş bu davaya konu olan bedelsiz kullandığı su için dava tarihi İtibari ile (halen ) davalı idareye olan borcunun ; 2,074,84m3/2 = 1.037,42m3 - (345,807m3+62m3) = 629,62m3x6.54 TL = 4.117,72TL olduğu hesaplandığı, Yüce Mahkemenizce tarafımdan belirlenen bu kanaate itibar edilmediği takdirde tarafların eşit kusurlu olmadıkları, davalı idarenin bu işte hizmet kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığında davacı yanın resmi belgelerle hesaplandığı üzere bedelsiz tükettiği 2.074,84m3 = 13.848,31TL su bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş yerine takılı olan ...

Seri Nolu kartlı su sayacının arızalı olduğu , kredisi bitmesine rağmen su geçişini kesmeyerek su vermeye devam ettiği ve sayacın arızalı olduğu dönemde 2.074,84 m3 suyun, sayacın vanasının arızalı olması sebebiyle satın alınmadan kullanıldığı , sayacın rızalı olmadığı dönemde davacının aylık ortalama 225m3 su alarak bunun bedelini öderken sayacın arızalanmasından sonda aylık ortalama 50m3 su satın aldığı ,

öğrenci yurdu olarak işletilen iş yerinde aylık 50m3 su kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve 2011 yılından 2016 yılına kadar aylık 225 m3 su tüketen işletmenin daha sonra aylık 50m3 su tüketmesinin farkına varamamasının mümkün olmayacağı kanaatine varılmış olup davalı tarafından bu dönem için taahkkuk ettirilen bedelin uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-İmzalıdır Hakim .... · E-İmzalıdır