İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/435 K.2023/310

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Satıcı Genel Sözleşmesi ile, işlemlerini müvekkili şirket duyurularına göre eksiksiz ve hatasız bir şekilde yerine getireceğini, tüketici kredisi karşılığında teslim edeceği ürünü, tespit edilen nitelik ve niceliğine uygun olarak temin ile süresinde tüketiciye teslim edeceğini, dürüstlük kurallarına, mevzuata, sözleşme hükümlerine ve müvekkili şirket duyurularına uygun işlemler yapacağını aksi halde müvekkili şirketin uğrayacağı her türlü zarar, ziyan ve hak kaybını faiz ve ferileri ile birlikte derhal, defaten, protesto keşidesine,

ihbara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ödeyeceğini ayrıca tüketici kredisinin kullandırılmasını takiben kredi sözleşmesi ve diğer belge ve bilgileri eksiksiz ve aynı bilgileri içerir biçimde, 10 gün içinde müvekkili şirkete ileteceğini, aksi halde bu kredilere ilişkin tüm borcu, faiz ve ferileri ile birlikte müvekkili şirkete ödeyeceğini, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde cari hesabınının müvekkili şirketin, taktir ve isteğine göre kat edilebileceği gibi, her durumda kredi ilişkisinden doğmuş doğacak her türlü hak ve alacağını müvekkili şirketin, kendi alacağına karşılık takas/mahsup hakkı olduğunu kabul,

beyan ve taahhüt etmiş olduğunu, muhatap şirketin tüm bu taahhüt ve kabüllerine rağmen, kredi açılış onayı ve ödemesi yapılan bir kısım dosyalarda, kredi açılışını teminen müvekkili şirkete bilgisini gönderdiği ürünler ile fiilen satışı yapılan ürünler arasında model ve fiyat farklılıkları olduğunu, bazı ürünlerin pert olmasına rağmen kredilendirildiğini ve hatta mevcut olmayan ürünlerin dahi kredilendirildiğinin belirlenmiş olduğunu, tacir olarak,

kendinden beklenen basiret ve özeni göstermeyen muhatap şirketin bizzat kendi nezdinde, huzurunda ve denetiminde düzenlenen, sözleşme ve belgelerde, müvekkili şirketin gereğinden fazla ödeme yapmasına sebep olacak şekilde işlem yapılmış olduğunu ve müvekkili şirketin zarara uğratılmış olduğunu, ürün farklılıkları/pert araca kredi verilmesi/olmayan ürün için kredi işlemleri temelinde oluşan müvekkili alacağının ödenmesi Kadıköy ... Noterliği 08/05/2019 tarihli ... yev.

Sayılı ihtarname ile ihtar edilmiş, anılan ihtara itiraz edilmemesi üzerine de icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı yanın haksız itirazının üzerine, takip icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, sözleşme, taahhütname, ihtarname, ticari defter ve belgeler, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, sözleşme, protokol ve taahhüt alacağından kaynaklı olarak, 80.081,85-TL. asıl alacak, 24.537,96-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.619,81-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek %48 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme ve taahhüt alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler, Bankacılık Uzmanı ..., Makine Mühendisi Doç.Dr. ...ve Sözleşme Uzmanı Prof.Dr.... tarafından hazırlanan 29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı ...Ş. ile davalı Kayalar Otomotiv ... arasında, 12.03.2018 tarihinde, ...A.Ş. Satıcı Genel Sözleşmesi'nin imzalandığı,

-Davalı ...Otomotiv ...'nın, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma No,... E., 04.11.2019 tarih ve ...numaralı iddianamesinde yazılı 43 numaralı eylem içinde yer aldığı ve Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından açılan kamu davasında yargılanmakta olduğu,

-Davalının, Satıcı Genel Sözleşmesi'ni ihlal ederek, trafikte ve kullanımda olmayan ... plakalı, 2017 model beyaz renkli ... marka ve trafik kazasında pert olmuş bu otomobil için, dava dışı Metehan Alan adına, davacı ...Ş.'nden usulsüz bir şekilde kredi kullandırtmak suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği,

-Davacı ...Ş.'nin, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı, 27.12.2019 takip tarihi itibariyle, davalı ... Otomotiv ...'dan, usulsüz kullandırılmış ... numaralı İl. el otomobil kredisinden kaynaklanmış,

-76.507,12 TL asıl alacak, 8.379,10 TL avans faizi olmak üzere; toplam 84.886,22 TL alacağının olduğu,

Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı,

Asıl Alacak

Avans Faizi (%19,50)

Toplam

76.507,12

8.379,10

84.886,22

-Davacının icra ödeme emrinde yazılı afacak talebinin ise, 80.081,85 TL asıl alacak ve 24.537,96 TL temerrüt faizi olmak üzere; toplam da 104.619,81 TL olduğu,

Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi,

Asıl Alacak

Temerrüt Faizi (%48)

Toplam

80.081,85

24.537,96

104.619,81

-Davacının tarafımızca hesaplanan toplam alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı toplam alacak talebi arasındaki 19.733,59 TL aleyhte farkın; davacının, davalının ihtarname ile 05.06.2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğü dahi gözetilmeden, 08.05.2019 ihtarname tarihine kadar olan ödemesi gecikmiş taksitlere ve 08.05.2019 ihtarname tarihinden itibaren de toplam alacağa yıllık X 48 tüketici kredisi sözleşmesi gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı,

-Davacının, dava dışı... ile imzaladığı tüketici kredisi sözleşmesi hükümlerini davalı ...Otomotiv ...'ya karşı ileri süremeyeceği, davacının tüketici kredisi sözleşmesinde yazılı yıllık % 48 oranında gecikme faizi talep edemeyeceği, ihtarname tarihi itibariyle ödemesi gecikmiş olan taksit tutarlarına yine bu orandan gecikme faizi talep edemeyeceği, davacının Satıcı Genel Sözleşmesi'nin hükümleri ile bağlı olduğu ve sözleşmenin ilgili hükümlerine göre avans faizi talep edebileceği,

-Davacı, dava dışı kredi borçlusu Metehan Alan aleyhine, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 22.04.2019 tarihinde taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatmış olup, günümüz itibariyle herhangi bir tahsilat sağlanamamış olmakla birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, usulsüz kullandırılmış ... numaralı il. el otomobil kredisinden kaynaklanmış,

-76.507,12 TL asıl alacağa, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesine uygun olarak; yıllık % 19,50 ve dönemler itibariyle değişen oranlarda T.C. Merkez Bankası avans faizi oranlarından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 13/01/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...

-Davacı ...Ş.’nin, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı, 27.12.2019 takip tarihi itibariyle, davalı ... Otomotiv ...’dan, usulsüz kullandırılmış ...numaralı II. el otomobil kredisinden kaynaklanmış,

Sayın Mahkeme’nin takdirine göre,

a)Avans faiz oranı üzerinden hesaplanmış alacağının, 76.507,12 TL asıl alacak, 8.379,10 TL avans faizi olmak üzere; toplam 84.886,22 TL olduğu,

Davacının, “takip tarihi itibariyle” avans faiz oranı üzerinden hesaplanan alacağı,

Asıl Alacak

Avans Faizi (%19,50)

Toplam

76.507,12

8.379,10

84.886,22

b)Sözleşmedeki, tüketici kredisi faiz oranı üzerinden hesaplanmış alacağının, 80.081,85 TL asıl alacak, 24.537,96 TL faiz olmak üzere; toplam 104.619,81 TL olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” alacağı - özet

Asıl Alacak Faiz Toplam 80.081,85 24.537,96 104.619,81 -Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, usulsüz kullandırılmış 9670001 numaralı II. el otomobil kredisinden kaynaklanmış, Sayın Mahkeme’nin takdirine göre, a)Avans faiz oranı üzerinden hesaplanmış 76.507,12 TL asıl alacağa, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesine uygun olarak; yıllık % 19,50 ve dönemler itibariyle değişen oranlarda T.C. Merkez Bankası avans faizi oranlarından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle,

b)Tüketici kredisi faiz oranı üzerinden hesaplanmış 80.081,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, (% 35,40 akdi faizin % 30 fazlası) yıllık % 46,02 gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle,

-Takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği,

-Davacının yıllık % 48 oranından temerrüt faiz talep etmesinin bir dayanağı olmadığından mümkün bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, mahkememiz dosyası davacısının (dava dışı diğer müştekiler ile birlikte) müşteki, mahkememiz dosyası davalısının (dava dışı diğer sanıklarla birlikte) ve dava dışı kredi kullandırılan Metehan Alan ile birlikte sanık olarak yer aldığı dosyada, sanıklar hakkında, “Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık, Suç Uydurma, Serbest Meslek Sahibi Kişilerin Dolandırıcılığı, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma, Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık, Taklit Anahtarla Kilit Açmak Suretiyle Hırsızlık” suçundan açılan davanın derdest olduğu görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında Satıcı Genel Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı ...’a 13/12/2018 tarihinde 70.000-TL. ana para tutarında (toplam geri ödeme tutarı 124.911,36-TL. olan) 2. El otomotiv kredisi kullandırıldığı, davacı yanca kullandırılan kredinin ana parasının davalının sözleşmede yazılı hesabına gönderildiği, davalının, Satıcı Genel Sözleşmesi'ni ihlal ederek,

trafikte ve kullanımda olmayan ... plakalı, 2017 model beyaz renkli...marka ve trafik kazasında pert olmuş kredi kullandırılan bu otomobil için, dava dışı ... adına, davacıdan usulsüz bir şekilde kredi kullandırtmak suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği, davalının ve dava dışı kredi kullandırılan kişinin, bu hususta, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...

E. sayılı dosyasından açılan kamu davasında yargılanmakta olduğu, davacının, usulsüz kullandırılan krediden kaynaklanan tutarı, sözleşmenin 2. ve 3.maddeleri gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan talep hakkı bulunduğu, davacının, davalıya ihtarname keşide ettiği ve icra takibine geçildiği, davacının, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının hesaplanan tutar kadar yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 76.507,12-TL.asıl alacak, 8.379,10-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.886,22-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 (değişen oranlarda) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır