Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2023/216

Mahkememizde görülmekte bulunan Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Hasar Bedeli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı motor ile seyir halinde iken tali yoldan çıkıp karşı yola geçmek isteyen ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün römorküne çarpması sonucu yaralamalı - maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, cismani zarar nedeniyle ayrıca dava açılacağını, işbu davanın yalnızca ... plakalı motorun total pert olması nedeniyle hasar bedelinin tahsiline yönelik açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

arabuluculuğa başvurundan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve soruşturma dosyasından alınan tüm evrakların gönderildiğini, davalı sigorta şirketinin motor hasar bedeli olarak 26.250,00.-TL teklif içeren ibraname gönderdiğini, ibranameye itiraz içeren ve ibranamede dahi motorun markasının doğru olarak geçmediğinive verilen teklifin motorun piyasa değerinin kat be kat altında olduğunu, ancak davalı tarafından verilen teklif dışında bir teklif verilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,

her ne kadar trafik tespit tutanağında aracın hızını yük ve teknik özellikleri ile yol ve hava durumuna göre ayarlamamaktan müvekkiline de tali kusur verilmiş ise de temel bir trafik kuralının ihlal edildiğini ve kazaya sebebiyet veren ihlalin temel kuralın ihlalinden kaynaklandığını, kaza sonucu motorun sürüklenmesi sebebiyle yakıt deposunun patladığını ve motorun alev alması sonucu yerde yaralı halde olan müvekkilinin de bedeninin tutuştuğunu belirterek kazada totol pert olan ... motor bedeli 45.000,00.-TL'inin davalıdan sigorta başvuru tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta şirketinin zarara uğrayan üçüncü kişi yararına sözleşme ile sınırları çizilen hesaplama yöntemleri ve limitler ile sorumlu olduğunu, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin de gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yapmasının ve gerçek zararın tespit etmesinin engellendiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından dolayı kısmi davanın açılamayacağını, hesaplama yapıldığını ve dolayısıyla belirsiz alacak ve kısmi dava yoluyla talepte bulunulamayacağını,

dava konusu tazminat talebinin niteliği itibariyle bölünebilir olmaması sebebiyle davacının kısmi dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun tam olarak yerine getirilmediğini, sigortacının sorumluluğunun sözleşme şartları ile belirlenebileceğini,

onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödenmeyeceğini, hak sahibinin aracın hasarlı haliyle kendisine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutarın zorunlu trafik sigortası limitleri dahilinde kendisine tazminat olarak ödenebileceğini,

davacı tarafın hasarın onarımına dair herhangi bir fatura sunmadığını belirterek başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğ evrakı, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı traktör ve römork sürücüsünün u dönüşü yapılmazsı yasaklanan yerde u dönüşü yapması sebebiyle KTK'nın 53/1-b, 84-f ve 47/1-c maddeleriyle ilgili yönetmeliğin 102/b, 157/a-6 ve 95/c maddelerinde yazılı trafik kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının kural ihlalinin bulunmadığı, motosikletin ... ekstremea marka ve modelde olduğu, davacının iddia ettiği şekilde ... olduğunu gösterir bilgi ve belge bulunmadığı, motor yanlış olduğundan bu yönde bir tespit de yapılamadığı,

sigorta bilgi merkezi kayıtlarındaki gibi ... model kabul edilerek bu yönde inceleme yapıldığı, aracın kazasız ikinci el değerinin 40.000,00.-TL olduğu, sovtaj bedelinin 5.000,00.-TL olup, hasar bedelinin 35.000,00.-TL olduğu hususlarının mütala edildiği görülmüştür.

Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya aynı heyete tevdi edilmiş, sunulan ek raporda kusur konusunda kök rapordaki değerlendirmenin aynen geçerli olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan siyah beyaz ruhsat fotokopisine göre motosikletin ... tipi olduğu, dava dilekçesi ve davacının iddialarına göre ... ektremea olduğu, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarına göre ise ... ekstremea olduğu, motorun yanmış olması sebebiyle tipi ile ilgili motor üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davacının iddia ettiği model olduğu yönünde ispat edici bir belgenin bulunmadığı,

sigorta bilgi ve gözetim kayıtlarınnı esas alındığı, yine davacı vekili motorun modifiye olduğunu belirtse de keşifte motorun modifiye olabilecek kısımlarının görülemediği, bu yönde eski fotoğraf varsa sunulması halinde değerlendirilebileceği, yangından etkilenmeyen parçaların sovtaj bedeli hesaplanırken değerlendirmeye alındığı, kök rapordaki değerlendirmenin aynen geçerli olduğu hususları belirtilmiştir.

Davacı vekili ek rapora itiraz etse de 4. Celsedeki beyanında modifiye parçaları sigortaya bildirip zeyilname düzenletmediklerini, bu nedenle sigortanın zaten bu yönden ödeme yapmayacağını, raporla bişeyin değişmeyeceğini belirterek ek rapor alınması talebinden vazgeçmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmesi sebebiyle hükme esas alınan rapor doğrultusunda olay günü ... plakalı traktörün u dönüşü yapılmasının yasaklandığı yerde gidiş istikametine göre yolun en sağındaki şeritten dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sola dönüş yapması neticesinde traktöre takılı römorka arka geriden gelen davacının idaresindeki motosikletin çarptığı, traktörün u dönüşünün yasaklandığı yerde buna uymaması, trafik işaret levhalarına dikkat etmemesi, manevraları yanlış yapması sebepleriyle tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,

kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının araç hasar bedeli ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvurusunda haklı olduğu, davacıya ait aracın ikinci el satış değerinin piyasa rayicine göre 40.000,00-TL olduğu, kaza sonucu neredeyse komple yanmış olduğu, sovtaj bedelinin tekrar kullanılabilecek parçalar düşünüldüğünde 5.000,00.-TL olup, aracın ikinci el satış değerinden bu tutar düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin karşılaması gereken hasar bedelinin 35.000,00-TL olduğu,

davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edildiği, yasal 15 günlük cevap verme süresi sonrasında davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne 35.000,00.-TL hasar tazminatının davalının temerrüde düştüğü ... tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)