İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2023/244

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan ... yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 11.12.2015 tarihinde ... ...' ın sevk ve idaresindeki araç içerinde yolcu olarak bulunduğu esnada müvekkili ..., ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İlçesi ... Beldesi istikametine seyir halindeyken ...

Köyü Mevkiine geldiğinde sola tehlikeli virajı alamayarak gidiş yönüne göre yolun sağ tarafındaki uçuruma yuvarlanması sonucunda tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, anılan tek taraflı yaralamalı tarafik kazası neticesinde müvekkili Sağlık Bakanlığı ... Hastanesinde, ... Hastanesinde ve ...

Hastanesinde tedavi altına alındığını ve söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilin çeşitli yaralanmaları mevcut olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararı meydana geldiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında davalı sigorta şirketine de başvurmuş olmakla birlikte bu başvurudan da bir sonuç alınamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ... ...'a ihbarı gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı söz konusu olduğunda davacıya ödenen tazminattan herhangi bir gelir vergisi kesintisi söz konusu olmadığından agi hariç asgari ücretin hesaplamaya esas alınması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafından yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğini bu sebeple temerrüt durumu oluşmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 27/12/2022 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

HMK 150/5 maddesindeki "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi gereğince ve tüm dosya kapsamına göre basit yargılama usulüne tabi davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sabit olduğundan HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*