Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 17/04/2020 tarihinde akdedilen sözleşme ile, ...

85.572,42 TL bedel karşılığı 236 adet Sinema Koltuğunun teknik şartlara ve ölçülere uygun olarak imal ve montajının davalı yanca üstlenildiğini, Davacı şirketin sözleşmede yer alan ödeme koşullarına uygun olarak 86.328,80 TL'yi süresi içerisinde davalı yana ödediğini, davalının imal ve montajı gerçekleştikten sonra kanundaki süreye uygun olarak davacı tarafından yapılan muayenede ifanın eksik ve ayıplı olması sebebi ile... tarihinde davalıya keşide ettiği ihtar ile ürünlerin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi,

aksi durumda sözleşmeden dönme ve ödenen bedel ile zararın karşılanmasının davalıya yazılı olarak iletildiğini, davalının ihtar ile temerrüde düşürülmesine karşın davalının düzeltme ve/veya geri dönüşte bulunmadığını,

Ürünlerdeki ayıplar ve sözleşmeye aykırılıkların; Ürünlerin koltuk aks aralıkları eser sözleşmesinde 56 cm olarak belirtilmesine rağmen 59,5 cm olarak yapıldığından projede bellirtilen miktarda koltuğun yerleştirilmesine imkan kalmadığını, demir profilden yapılan taşıyıcı karkas üzerine 2 kat suntalam, halı montajlarının yapılmış, yürüme merdivenleri imal edilmiş, merdiven rıhtlarına led ışıklı alüminyum profillerin montajı yapılmış olduğunu,

Ürünlerin sırt arka plastiklerinin alt tarafının iskelet ile birleşmediğini, ürünlerin arka plastik ile poliüretan dolgu arasındaki boşluğun yan ve ön taraftan görülebildiğini bunun estetik olarak kabulünün mümkün olmadığını, Ürünlerin kapak iskeleti ile uyumsuzluğun söz konusu olduğunu, Ürünlerin sırt arka plastiklerinin montajı için sırt plastiği delinerek sonradan 2 adet vida atıldığının tespit edildiğini, bu vidaların oturum esnasında oturanın sırtına batmakta olup, sağlık açısından tehlike arz ettiğini, Ürünlerin kumaş kaplamalarının alt yüzeyden ayrıldığı,

potlukların mevcut olduğunu, Ürünlerde kullanılan kumaşın arka yüzeydeki plastik kapak ile birleşmesinde uyumsuzluklar birçok yerde büzüşmeler mevcut olduğunu, Ürünlerin arka plastik montajının düzgün olmaması sebebiyle arka plastikte birçok noktada kırık ve çatlak mevcut olduğunu, bu kırık ve çatlak durumda olanların bir kısmının en son sıraya, duvar önüne konularak gizlenmek istendiğini, Ürünlerdeki koltuk kol dayama yerleri ve oturaklarının terazisinde olmadığını, farklı yüksekliklerde ve gelişigüzel montaj yapıldığını,

Ürünlerin sırtlık kısmını taşıyıcı profillere bağlayan L adaptör üzerindeki somun ve cıvataları saklamak için yapıştırılarak koyulan parça henüz kullanılmadan düştüğünü, Ürünlerdeki alt oturak kısmı açılır kapanır mekanizma, kolçaklara sürttüğü için ancak el ile açılıp kapatılabildiğini, Ürünlerin kumaşları ile ilgili yapıldığı söylenen yanmazlık işlemi ile ilgili belgenin talep edilmesine rağmen verilmediğini, Yapılan uygulama standartı ve kontrol için test yöntemi verilmemiştir.

Yanmazlık ile ilgili işlem yapılıp yapılmadığı muallakta olduğunu, Ürünlerdeki kumaş altındaki poliüretan malzemede boşluklar olması sebebiyle düzgün bir yüzey oluşturulamadığını, Ürünlerde kullanılan Panama cinsi kumaşta laminasyon olması gerekirken laminasyon olmadığının tespit edildiğini,

Çankırı 1. AHM.'nin 2020/53 Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde tanzim edilen 29/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda ürünlerin GİZLİ ve AÇIK AYIPLI MAL olduğuna kanaat getirildiğini,

Tespit neticesinde ürünlerin ayıplı olması nedeniyle Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/13 Değişik iş sayılı dosyası ile tevdi mahalli yeri belirlenmesinin yapıldığını, davalı yanca dönüş olmaması sebebi ile ayıplı ürünlerin mahkemece belirlenen yerde muhafaza edildiğini,

Davalı yanın sorumsuzluğu sebebi ile davacının 250 adet bardaklıklı sinema kol dayama ürününü başka bir firmadan almak durumunda kaldığını, bunun sonucunda davacının 15.045,00 TL zarara uğradığını,

Sözleşme kapsamında ödenen 86.328,80 TL bedelin davalıdan tahsilinin gerektiğini, ayrıca ... ... Değişik İş Sayılı dosyasında yapılan 92,8 TL masrafın davalı yanca karşılanmasının gerektiğini belirterek

Ayıplı ürünler sebebi ile uğranılan 102.713,3 TL zararın a uğradığını, Maddi zararın dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

2- Davalı vekili, Davalı şirketin akdedilen sözleşme hükümlerine, şartnameye ve iş sahibinin sonradan bildirdiği ve delil olarak olarak sunulan yazılı talimatlara uygun imalatları yaparak ürünleri zamanında teslim ettiğini, Davalının ihtara cevap verilmediği yönündeki beyanın yerinde olmadığını, davalı yanca, ... yevmiye sayılı cevabi ihtarının davacı şirket çalışanına 19.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarda detayı ile açıklandığı üzere, ortaya çıktığı iddia edilen ayıpların nedeni ve hangi şartlarla giderilebileceğinin davacıya iletildiğini, İddia edilen ayıpların depolama ve montaj hataları nedeni ile oluştuğu, üretimden kaynaklanmadığını,

C 407 olarak satışı gerçekleşen koltuğun oturumu sabit ve ayak-kol yapısı sözleşmede belirtildiği şekilde ve sözleşme ekindeki çizimlere göre imal edildiğini, koltuğun 56 cm aksa göre sabit oturum olarak davacı şirketin onayına sunulduğu, davacı şirket yetkilisi Sezai Dinç'in onayı ile ödemelerin gerçekleştiğini, şirketin ödeme için onay vermesi karşısında imalatın bu yönüyle ayıplı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, 16/10/2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi Sezai Dinç ile yapılan whatsapp yazışmalarında koltuğun sabit oturumdan hareketli oturuma çevrildiğini, koltukta değişiklik yapılması gerektiğinin hem sözlü olarak hem de whatsapp yazışmaları ile belirtildiğini ve imalatların buna göre gerçekleştirildiğini,

Ürünlerin alt maddelerindeki arıza ve hasarların imalatttan kaynaklı olmadığını, montaj sırasında davacı şirketin kusurlarından kaynaklandığını, montajın davalı şirket tarafından yapılmadığını, Sözleşmede çok açık montaj talebini yazılı olarak bildirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı şirketin kendi motaj hatalarından kaynaklanan hususları da gizli ve açık ayıp mal olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tespit dosyasında bu ayıpların montaj nedeni ile de gerçekleşme ihtimalinin değerlendirilmediğini, Mahkemece yapılacak incelemede ayıp olarak nitelendirilen hususların montaj sırasında mı imalalattan kaynaklı mı olduğu hususunun incelenmesini talep ettiklerini,

Ürünlerin sözleşme şartlarına göre üretilerek davacı şirkete sevk irsaliyelerindeki tarihlerde teslim edildiğini, teslimden çok sonra davacı şirket tarafından montaj işlemlerine başlandığını, aradan geçen süre zarfında davacı şirket teslim edilen ürünleri uygun depolama koşullarında muhafaza etmediğini, ürünlerin -15 derece ve altında sürekli rüzgar alan bir yerde uzunca bir süre montaj için davacı şirket taraından bekletildiğini, bu koşullar altında bekletilen koltukların sırtında bozulmalar oluştuğunu, davacı şirket kusurlu davranışlarının ürünlerin deforme olmasına neden olduğunu, hiç bir kumaş döşeli parçanın, buruşuk,

potluk oluşmuş şekilde teslim edilmediğini, bu kusurlarında sonradan oluşmasının üretim ve malzeme kaynaklı olmayıp, uygun depolama yapmaması nedeni ile davacı davranışlarından kaynaklandığını,

Koltukların kollarının davacı şirket yetkilisi Sezai Dinç tarafından tedarik edildiğini, zira davacı şirketin talebi ile koltukların sabit oturumdan hareketli oturuma geçildiğini, bu tadilatların ek maliyet oluşturacak olması nedeni ile davacı şirket yetkilisinin koltuk kollarını doğrudan alarak, davalı şirkete teslim ettiğini ve koltuk kollarının buna göre imal edildiğini, bu konuda koltuk kollarının alındığı firma yetkilisinin de tanık olarak dinlenmesini talep etiklerini belirterek,

Koltuk montajlarının davalı şirket tarafından gerçekleştirilmemiş olduğundan montaj hatalarından kaynaklı oluşan dezeformasyonların imalattan kaynaklı ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması, ve davacı şirketin hatalı depolama koşullarında ürünleri uzun süre bekletmesi nedeni ile meydana gelen hasarların da ayıp olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmaması nedeni ile davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

3- Dava, davacının davalıdan satın aldığı koltukların ayıplı olduğu iddiası ile davalıya ödenen bedelin iadesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkin açılmış alacak davasıdır.

4- Taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyanın bir alanında uzman bir mobilyacı ve borçlar hukuku alanaında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu emtianın taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve tarafların edim ve yükümlülükleri de irdelenerek ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın cevap dilkeçesindeki savunmalarda ifade edildiği gibi kullanım, montaj veya muhafaza sartları sonucu oluşup oluşmadığı, varılacak sonuca göre davacının bedel iadesi isteminin ve tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve varsa alacak miktarı ve fer’ileri konusunda rapor tanzimi istenmiş ve bu doğrultuda inceleme yapan bilirkişi heyetinin 27/06/2022 tarihli raporu tetkik edilmiştir.

5- Anılan bilirkişi raporlarında, sözleşmeye konu eserin sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğu, keşide edilen ihtarname ile davacının eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, eserdeki ayıpların eserin kullanılmasını çok zorlaştıracak nitelikte olduğu düşünülmekle birlikte davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının somut olaya uygun olup olmadığını belirleme yetkisinin Mahkemeye ait olduğu,

Sayın Mahkemenin eserdeki ayıpların eserin kullanılmasını imkansız kılacak ya da çok zorlayacak nitelikte olduğu ve iş sahibinin kabule zorlanamayacak vasıfta bulunduğuna, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının somut olaya uygun olduğuna kanaat getirilmesi halinde eser sözleşmesinden dönülmesi kural olarak geriye etkili sonuçlar doğuracağından tarafların aldıklarını karşı tarafa vermesi gerekeceği, dolayısıyla davacının Sözleşme kapsamında ödenen 86.328,80 TL bedelin davalıdan tahsilini talep edebileceği,

sözleşmede hareketli yapılacağına ilişkin bir ibareye rastlanılamadığından söz konusu koltukların sabit nitelikte olması gerektiği, hareketli hale getirilmesi hususunda davacı yanın bir itirazın bulunmadığı, sabit nitelikli mobilya ile hareketli mobilya arasındaki fiyat farkının kol bedellerini karşılayacağı dikkate alındığında davacı yanın söz konusu fatura bedeli olan 15.045,00 TL'yi tazminat olarak istemekte haklı olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.

6- Tüm dosya kapsamı bakımından; davacının davalıdan satın aldığı koltukların ayıplı olduğu iddiası ile davalıya ödenen bedelin iadesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkin açılan eldeki davada, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre,sözleşmeye konu eserin sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğu, davacının eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği,

eserdeki ayıpların eserin kullanılmasını imkansız kılacak ya da çok zorlayacak nitelikte olduğu ve iş sahibinin kabule zorlanamayacağı, dolayısıyla davacının Sözleşme kapsamında ödenen ve 13/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan tahsilat makbuzunda yazılı bedel olan 85.572,00 TL bedeli davalıdan tahsilini talep edebileceği ancak, koltukların hareketli hale getirilmesi hususunda davacı yanın bir itirazın bulunmadığı,

sabit nitelikli mobilya ile hareketli mobilya arasındaki fiyat farkının kol bedellerini karşılayacağı dikkate alındığında davacı yanın söz konusu fatura bedeli olan 15.045,00 TL'yi isteyemeyeceği, istenebilecek olan ve davalıya ödenen 85.572,00 TL ye talep gibi dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.