Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2022/174

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlular ...

Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... adına icra takibi başlatıldığını, işbu takip neticesinde 3.şahıs konumundaki davac şirketlere İİK md.89 hükmüne dayanarak haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89-1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanununun 35. Maddesi hükmü uyarınca usule aykırı biçimde gönderildiğini, söz konusu ihbarnamelerin müvekkili şirketlere varmadığını, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından alacaklı bankanın talebi ile 89-1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği iddiası ile 3. şahıs konumundaki davacı şirketleri icra dosyasına borçlu olarak eklendiklerini,

müvekkili şirketlerin dosya borcu veya dosya borçluları ile hiçbir rabıtaları bulunmadığını, müvekkili şirketin ne davalı bankaya ne de dosya borçlularına hiçbir suretle borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketlerin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin müvekkili şirketler yönünden iptaline, dava değerinin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak müvekkili şirketlere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve kefili ... ... aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... dosyadan icra takibi yapıldığını, ...

Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kredi kullandırım aşamasında bankaya sunduğu, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arası mizanda yazılı ticari ilişkisi gözüken şirketlere, icra dosyasından İİK 89/1-2 ve 3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine davacı şirketler tarafından herhangi bir itiraz dosyaya sunulmadığından davacıların, takip dosyasına borçlu olarak eklenerek haciz işlemi uygulandığını, davacı tarafın İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede ise menfi tespit davası açma hakkı varken herhangi bir dava açmadığını,

hak düşürücü sürede menfi tespit davası açılmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacıların, takip borçluları ile aralarında bir bağ veya ticari ilişki bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, banka borçlusu şirket ile davacı şirketlerin kurucu ve yetkilileri arasında akrabalık bağı bulunmakla birlikte, aynı adreslerde faaliyet gösterdiklerini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca ...nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir.

TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Somut olayda uyuşmazlığın İİK 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinden kaynaklandığı, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir ihtilafın bulunmadığı, davanın TTK'nun 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, görev ile ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza