Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/449 K.2023/506

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.12.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusurun söz konusu olmadığını, 25.03.2021 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı,

100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı giderinden 9650 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; 03.12.2020 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası kapsamında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasına ilişkindir.

... tarafından gönderilen davacının tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

...'nın 18.01.2022 tarihli raporu dosyamız arasına alınmış olup, davacı ...'ın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca engel oranının %6, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur

... Şirketi tarafından gönderilen 03.12.2020 tarihli kazaya ilişkin ... plakalı araca ait ... nolu sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... soruşturma numaralı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; ...'nın 18.01.2022 tarihli raporunda davacı ...'ın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca engel oranının %6, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ihtimaline göre hesaplama yapıldığını. Davacının 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 2.964,15-TL bakıcı gideri; 4 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 9.790,35-TL geçici iş göremezlik zararı ve %6 engel oranına istinaden 210.774,96-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. 03.12.2020 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası kapsamında davacı yolcunun yaralandığı, ...'nın 18.01.2022 tarihli raporunda davacı ...'ın.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca engel oranının %6, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 2.964,15-TL bakıcı gideri.

4 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 9.790,35-TL geçici iş göremezlik zararı ve %6 engel oranına istinaden 210.774,96-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır