Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/461 K.2021/876

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan çeklerin karşılığı çıkmadığını çeklerle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını,

davalı bankanın çek kanunu kapsamında çek hesabı açarken özenli davranmadığından müvekkilinin zarara uğradığından fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 hükmü gereğince artırılmak üzere 1.000,00TL'nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı 28/12/2018 tarihinden itibaren bu taleplerinin kabul görmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili bankanın çek hesabı açılması sırasında gerekli özen ve dikkati gösterdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığı tarihin davacı tarafından hatalı bildirildiğini bu haliyle zaman aşımı süresinin dolduğundan öncelikle davacının usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile davacının uğradığı zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.

6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.

6100 sayılı HMK 'nun 14/1. Maddesinde " bir şübenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. " hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davalı tarafa geçer.

Somut olayda davacının karşılıksız çıkması nedeni ile zarara uğradığını iddia ettiği çeklerin ... bankası Finike Şubesine ait olduğu davanın ... bankası A.Ş hasım gösterilerek açıldığı ve lı bankanın Genel Müdürlük adresinin ...İSTANBUL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 'nun 16. Maddesi gereğince bankanın genel merkezinin İstanbul ilinde bulunduğu , HMK 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin İstanbul olduğu, HMK 14/1 maddesi gereğince çeklerin ait olduğu şubenin Fenike şubesi olduğu ve davacı tarafından yetkili mahkemelerden hiç birinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir