Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/527 K.2022/551

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı şirket tarafından, bankacılık sözleşmeleri ve ekleri kapsamında davalı bankaya çek teslim edildiğini, banka tarafından ibraz süresi içinde işleme tabi tutulmayan çekin, hukuken etkisini yitirerek , kıymetli evrak olmaktan çıktığını, Bankaya teslim edilen çeke dayalı alacağına bankanın kusuru nedeniyle kavuşamayan davacı şirketin bu nedenle oluşan zararlarının tam tespiti ile tazmini talepli bu davayı açmak gerekliliği doğduğunu, davacı şirketin yetkili hamili, ...

Makina ... Şirketinin keşideci, ...

Elektrik Şirketinin lehdar olduğu 30.05.2021 tarihli 125.000,00TL bedelli bir adet çekin davalı bankanın Ankara Samanpazarı Şubesine teslim edilerek, karşılığında 109,600,00TL nakit kredi kullanıldığını, Davalı banka ibraz tarihinde, çeki bankasına ibraz ederek işlem yaptırmadığını, akabinde 02.06.2021 tarihinde krediyi davacıdan tahsil ettiğini, çek arkasına karşılıksızdır şerhi işlenmesini temin etmeyen, çeki işleme tabi tutmayan bankanın davacının çekten kaynaklanan haklarını kullanmasını engellediğini, zarara soktuğunu, davacı şirketin çek hukukuna dayalı müracaat haklarını kullanması olanaklı olmadığından,

çek bedelinin tahsilinin mümkün olamadığını, zira davacının keşideci şirkete müracaat hakkı ortadan kalktığını, ayrıca lehdar ...

Elektrik Şirketi hakkında da bir çok icra takibi ve sair yasal işlemler başlatıldığını, Bankanın sözleşme ve eklerine aykırı, kusurlu davranışı nedeniyle oluşan davacı zararlarının tam olarak tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL 'nin davalıdan tahsilini, hüküm altına alınacak miktara 02.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının çek bedelini, çekin arka yüzünde ibraz tarihinin yer almaması nedeni ile ihtilaf söz konusu olduğunu, dava konusu olayda ticaret mahkemesinin yetkili olup olmadığı, davacının işbu davasında hukuki menfaati bulunup bulunmadığı, davacının, kambiyo hukukuna uygun şekilde hareket etmeksizin açtığı bu davanın Muhatap Bankası T. ...Bankası A.Ş. olan, kesidecisi ... Makine İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti., Lehtarı ... Elektrik Mak. San.

Ve Tic. Ltd. Şti olan, 30.05.2021 tarihli 125.000,00TL bedelli çek olduğunu, çekin ... Bankası sıfatı ile Muhatap Banka'ya vekaleten işlem yapılmak üzere 30.05.2021 tarihinde Banka'ya ibraz edildiğini, 30.4.2021 tarihli ve 31470 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7318 sayılı Kanunun 15’inci maddesi ile 7226 sayılı Kanuna Geçici Madde 3 eklendiğini, "7226 SK.

Geçici Madde 3/1-a[1] uyarınca: “İbraz süresinin son günü 30/4/2021 ilâ 31/5/021 (bu tarihler dahil) tarihleri arasına isabet eden çekler, bu tarihler arasında ibraz edilemez.

1/6/2021 tarihinden sonra, kalan ibraz süresi içinde ibraz edilebilir.” şeklinde olduğunu, dava konusu çekin de kanunda belirtilen tarih aralığında ibraz edilmiş olmakla işbu düzenleme gereği ibrazı üzerine işlem yapılamadığını, dava konusu çekin muhatap bankası olan ...Bankası A.Ş. tarafından takas bankası olan davalı Banka'ya çeke ve karşılık durumuna ilişkin bir bilgi de iletilmediğini, bu durumun çekin arkasına davalı banka tarafından şerh edildiğini, durumun davacı tarafa bir çok kez bildirildiğini, çek aslının teslim alınması gerektiğini, davacı tarafından hiç bir işlem yapılmadığını,

davalı banka tarafından yazılı bildirim yazılması zorunluluğu doğduğunu, çek aslının teslim almadığını, dava konusu çek gereği karşılık sorgusu yapacak olan muhatap Banka T. ...Bankası A.Ş. olduğunu, işbu muhatap banka'ya da başvurmadığını, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, davacının kambiyo senedine ilişkin olarak henüz gerekli işlemleri yapmaksızın açtığı davanın erken açıldığını, bankanın çekte kambiyo ilişkisine dahil olup/olmadığı, borçlu sıfatının bulunup/bulunmadığı, emsal Yargı kararları gereği davacının, çek borçluları hakkında tüm hukuki yolları tüketip/tüketmediği, açılan icra takibinde aciz vesikası alınıp/alınmadığı,

nihayetinde huzurdaki davanın erken açılıp/açılmadığı, davacının zararının doğup/doğmadığı, davacının zararı ile çekte ibraz tarihi yer almaması arasında illiyet bağı olup/olmadığı, davacının ibraz süresi içerisinde icra takibi yapıp/yapmadığı, kendi kusuru ile takibin iptaline sebebiyet verip/vermediği, hususlarının olduğunu, müvekkili bankanın kambiyo ilişkisine dahil olmadığından, çekte borçlu sıfatı bulunmadığını, muhatap Bankanın Türk Ticaret Kanunu gereğince kambiyo ilişkisine taraf olmadığını, bu nedenle.

TTK md. 808'de yer alan hamilin müracaat hakkı kapsamında başvurabileceği çek borçluları arasında muhatap bankanın yer almadığını, davacı çek hamilinin; kambiyo ilişkisinde yer alan "keşideci" ve "cirantalardan" çek bedelini talep etmesi gerektiğini, belirterek huzurdaki davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.

Türkiye ... Bankası tarafından gönderilen davalı banka ile ... 1 ...Güvenliği Enerji Elektrik İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi ve davacının yetkili hamil olduğu , ... Makina ... Şirketinin keşideci, ... Elektrik Şirketinin lehdar olduğu 30.05.2021 tarihli 125.000,00TL bedelli bir adet çekin tesliminden sonra yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 27.04.2022 tarihli raporunda özetle; Davalı bankanın kendisine ibraz için bırakılan çeki, süresinde ibraz etmeyerek ve ibraz süresi içinde davacıya gerekli bildirimin yapılmaması nedeni ile kusurlu olduğu, davacının zarara uğradığına ilişkin somut verinin dosyada bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Somut olayda davanın, davacı şirketin davalı bankaya ibraz etmiş olduğu çekin ibraz süresi içerisinde işleme tabi tutulmayarak kambiyo vasfını yitirdiği sebebiyle davalı bankaca zarara uğratıldığı iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu çekin 30.05.2021 tarihli, keşidecisinin ...

Makina...Ltd.Şti olduğu, davacının ciro yolu ile çeki bankaya ibraz ettiği, 7318 sayılı kanunun 15. maddesi ile 7226 sayılı kanunun geçici 3. maddesi ile yapılan değişiklik ile ibraz süresinin son günü 30.04.2021 ile 31.05.2021 tarihleri arasına isabet eden çeklerin, bu tarihleri arasında ibraz edilemeyeceği, 01.06.2021 tarihinden sonra kalan ibraz süresi içinde ibraz edilebileceğinin düzenlendiği, çekin davalı banka uhdesinde bulunduğu, bankanın süresinde ibraz işlemini yapmadığı, çekin kambiyo vasfını yitirdiği anlaşılmaktadır.

Davalı bankanın ibraz süresi içerisinde çeki işleme tabi tutmayarak kusurlu olduğu anlaşılmakta ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının zararının gerçekleştiğinin sabit olmadığı, çek borçlusuna/keşidecisine karşı temel ilişkiye dayanarak başlatılan dava yada icra takibinin sonuçsuz kalması halinde zararın ortaya çıkabileceği anlaşılmakla davalı yönünden tazmin etmesi gereken zararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.