Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/550 K.2022/47

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

19.08.2020 tarihinde Gümüşhane ili Merkez ilçesinde müvekkili ... sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile Bayburt ili istikametinden Gümüşhane istikametine seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu taşlık ve topraklık araziye aracın sürüklenerek düşmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurulu olduğunu, müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını..., aracın ...

Sigorta A.Ş.’ye 10672669919 no’ lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle davaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağının , davacıya ait hasta evraklarının ,hasar dosya suretinin , Ağır Ceza Mahkeme dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacının yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünün tek taraflı olarak yaptığı kaza nedeniyle yaralandığını belirterek, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı dava açmıştır.

Bu hali ile davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Taşıma Sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.

Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.