Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/556 K.2022/80

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı müvekkillerinin murisi ...'in davalı kooperatifin eski üyesi ...'ın adına tahsis edilmiş A Blok 8 nolu bağımsız bölüme İsabet eden kooperatif hissesini 8.6.2015 tarihli sözleşmeyle devir aldığını, davalı kooperatifin eski üyesi ...'nın adına tahsis edilmiş A Blok 6 nolu bağımsız bölüme isabet eden kooperatif üyeliğini de 8.6.2015 tarihli sözleşmeyle devir aldığını, devir keyfiyeti kooperatif başkanlığına bildirilmiş ve üyeliklerin devri, 10.6.2015 tarih ve 41, 42 sayılı kararlar olarak kooperatif karar defterine de işlenmek suretiyle tescil edildiğini,

davacı müvekkillerin murisi ...'in A Blok 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlere isabet eden üyeliklerin yeni üyesi olduğunu, devirler sonucu üyeliğe isabet eden bağımsız bölümlerin murise teslim edilmiş ve o tarihten beri muris tarafından kullanılmış, üyelik hak ve yetkileri de o tarihten itibaren muris tarafından kullanıldığını, müvekkillerin murisi ...

8.8.2021 tarihinde vefat ettiğini, ekli veraset ilamından anlaşılacağını, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ... ve ...'in kaldığını, murisin vefatı sebebiyle mal varlığı ve zikredilen kooperatif üyelikleri mirasçıları olan müvekkillere intikal ettiğini, mirasen intikal eden bu üyeliklerin davacı müvekkilleri adına tescili için davalı kooperatife ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile başvurulduğunu, davalı tarafın bu başvuruya .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle verdiği cevapta, veraset ilamının sunulmasını, Murisin yedinde olduğu iddia edilen kooperatife ait defterlerin ibrazını,

Murise yönelik zimmet ve diğer yapılması gerekip yerine getirilmemiş Ödentilerin faiziyle birlikte ödenmesi şartları getirildiğini, davalı kooperatife ait defter ve belgelerin murisin elindi olduğu iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı müvekkillininde de kooperatife ait herhangi bir defter olmadığını, miras yoluyla mal varlığının mirasçılara geçişi yasa gereği olup kocperatif defterleriyle hiçbir ilgisi olmadığını, davalının, mirasen intikal için müvekkillerinden böyle bir istekte bulunmasının hiçbir yasal dayanağı olmadığını, murisin zimmetiyle ilgili iddiaların ne olduğu anlaşılamadığını, böyle bir davadan haberdar olmadıklarını,

ihtarnamede ödenmediği belirtilen ödentilerin faiziyle birlikte ödenmesi şartı getirilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, murisin vefatından önce uzunca süre hastanede kaldığını, ödeyemediği aidatlardan dolayı bir kısım borçlarının olabileceğini, Ölüm ile murisin mal varlığı mirasçılarına geçtiğini, miras yoluyla intikal eden bu üyeliklerin mirasçılar adına kaydının yapılması usuli bir işlem olduğunu, herhangi bir şarta, özellikle borçların ödenmesi şartına bağlanamayacağını, söz konusu üyeliklerin mirasçılara intikal ettirilerek davacı müvekkillerin veraset ilamındaki payları oranında üyeliklerinin yapılmasını,

kooperatif üyeliklerinin tespiti için iş bu davanın açıldığını, davanın kabulüne... " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde " HMK.

Md. 14/2 hükümleri uyarınca, kooperatif ile ortakları arasındaki uyuşmazlıkların, kooperatifin ticaret sicilde kayıtlı merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin Ticaret Sicilde kayıtlı merkezi, ....ANKARA olduğunu, davacıların davasının yetki yönünden reddi ile, dosyanın yetkili ve görevli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacıların miras bırakanı ..., kuruluşundan itibaren uzunca bir süre koop.

Başkanı olarak, müvekkil kooperatifte büyük çaplı usulsüzlük ve yolsuzluklar yaptığını, kooperatife çok büyük zararlar verdiğini, davacılar tarafından, murislerinin vefatı üzerine, veraset ilamı ekli olarak vekilleri aracılığı ile 08.09.2021 tarihli ihtarname gönderilerek, ortaklık kayıtlarının yapılmasının istenildiğini, müvekkili kooperatif tarafından 15.09.2021 tarihli cevabi ihtarname ile,

bir temsilci seçmeleri ve mirası reddetmediklerini gösterir karar ile kooperatife müracaat etmeleri, borcu ödemeleri miras bırakanlarının kooperatife karşı zimmet suçunu işlediği ve bu durumun hukuki sonuçları olacağı ve de kooperatifin murislerinde bulunan evrak/kayıt ve defterlerini iade etmediği sabit olduğundan bu belgeleri iade etmelerinin bildirildiğini, davacılar tarafından KK. ve Ana Sözleşmede belirtilen şekilde vefat sebebiyle ortaklığın mirasçılara devri için usulüne uygun bir başvuru olmadığından,

Yargıtay HGK 26.11.2014 tarih 2013/1315 E. 2014/972 K. Sayılı içtihadı ile Yargıtay (23.) HD. Nin yerleşik içtihatları gereği, vekilin vekaletnamesinde kooperatif ortaklık hissesinin devrine yönelik açık bir yetki bulunması gerekir iken, müvekkil kooperatife gönderilen ihtarname eki vekaletnamede böyle bir yetki olmadığından Davacıların, KK. Md. 8 Ana Sözleşme md. 11 ve KK.

Md. 14 ile Ana Sözleşme md. 16-17 hükümleri çerçevesinde usulüne uygun bir başvuru yapmadan ve bu hususta herhangi bir karar alınmamış olduğundan, açmış oldukları davanın hukuka aykırı olduğunu..., davacıların murisi, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında, zimmet suçundan mahkum olduğunu, işbu mahkumiyet kararının Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, murisin, müvekkili kooperatife ait defter/kayıt ve hesapları devir etmediği için Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında mahkum olduğunu, Kooperatife ait Yapı Kredi Bankası Anafartalar Şb. 95037830 nolu hesapta bulunan meblağ ile, TC .... Bankası Sincan Şb.

TR .... ıban nolu hesapta bulunan meblağlar, davacıların miras bırakanı tarafından çekilip zimmete geçirildiğini, İşbu hesaplardan çekilen meblağlar karşılığı kooperatif hesaplarına herhangi bir harcama belgesi konulmadığını, davacıların murisi tarafından, kooperatif ortaklarının tahsis edilen arsa bedeli olarak yatırdıkları meblanın TOKİ'ye ödenmeyip, zimmete geçirildiği için ve kooperatifin diğer işleminde de kullanılmadığı için, müvekkili kooperatif arsa borcu sebebiyle 200.000 TL. tutarlı icra takibine maruz kaldığını, davacıların murisi,

usulsüzlüklerini gizlemek ve kooperatif başkanlığını devam ettirebilmek amacıyla kooperatife Arsa Ofisi tarafından (30) konutluk arsa tahsis edildiği halde, kooperatifte hiçbir yükümlülüğe katılmayan, sadece genel kurullarda, davacıların murisini başkan seçtirmek için el kaldıran üyeler kaydederek, tüm yolsuzluklarını gizlediğini, genel kurul denetimini etkisiz ve yapılamaz bıraktığını, kooperatifin, 2012-2013-2004-2015-2016 yıllarına ait genel kurulları, mutlak butlanla malül olduğu ve davacıların murisinin Koop.

Yönetimine seçilmesinin hukuka aykırı olduğu gerçekçeleri ile iptal edildiğini, Ank. ... Asliye Ticaret Mah. ...

E. Sayılı dosyaları ile sabit olduğunu..., davasının yetki yönünden reddine, davacılar tarafından, KK. müvekkili kooperatif Ana Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak, yetkili temsilcileri belirlenmiş ve ortaklığa esas belgelerin ibrazı ve de ortaklığa esas hisselerin tüm borçlarının ödenmesi suretiyle bir başvuru olmadığından ve müvekkili kooperatif tarafından aksi yönde alınmış bir karar bulunmadığını belirtmekle davacıların davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Sicil Müdürlüğünün 06/10/2021 tarihli müzekkere cevabında davalı kooperatifin merkez adresinin ...Ankara olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

HMK'nun 14/2 maddesinde,"Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü mevcuttur.

Kooperatif ile ortağı arasındaki davalarda, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca kooperatifin muamele merkezi kesin yetkili olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yetki hususunun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, kooperatif merkezinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırları içinde kalan "....Ankara" olduğu, davaya bakmaya Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,HMK 20 maddesi uyarınca süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır.