Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/557 K.2021/976

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, rizikon gerçekleştiğini, müvekkillerinin sigortalının mirasçıları olduğunu, rizikon gerçekleştiğinin sigorta şirketine bildirildiğini hasar dosyası açıldığını, sigortalının ölüm nedeninin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu olduğunun kesinleştiğini, ölüm nedeninin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nda kaza olarak sayıldığını, rizikonun kapsam dışı kalması için münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerektiğini, kaza oluşumunda alkol dışındaki unsurların rol oynayıp oynamadığı hususların irdelenmesi gerektiğini,

mumun gazete ve kâğıt parçalarını tutuşturması sonucu çıkan yangının söndüğü olayda karbonmonoksit zehirlenmesinin salt alkolün etkisiyle meydana geldiğini açıklayamayacağını belirterek, toplam 174.800-TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tazminat taleplerinin talebin teminat kapsamı dışında olması nedeni ile reddedildiğini, Ailem Ziraat Güvencesinde Ferdi Kaza sigorta poliçesinin müteveffa adına 33449709 sayılı poliçe ile 01.03.2017 / 2018 tarihleri arasında davalı şirketçe Kazaen Vefat Tek Ödeme: 25.000-TL, Kazaen Vefat Maddi Manevi Tazminat Aylık Ödeme (10 Yıl) : 1.000-TL olarak belirlendiğini, Teminatın Ödenme Şeklinin Poliçe üzerinde belirlendiğini, Peşin Ödeme Talep Edilmesi Halinde Maddi Manevi Tazminatın %20 iskonto edilmiş peşin tutarı olarak ödeneceğini,

Bireysel Ferdi Kaza sigorta poliçesi ile müteveffa adına 47398356 sayılı poliçe ile 09.10.2017 / 2018 tarihleri arasında davalı şirketçe 50.000-TL vefat teminatı verildiğini, adli tıp raporları kapsamında davacının karbonmonoksit zehirlenmesi nedeni ile vefat ettiğini, vücüdundaki alkol oranının 361 promil alkol olduğunun tespit edildiğini, kanında 361 promil alkol koması seviyesinde alkollü olduğunu, tek odalı cami alt katında kaldığını, aydınlatmasının mum ile yapıldığını, muhtemel mumun devrilmesi ve yerde bulunan kağıtları tutuşturması nedeni ile kendiliğinden sönen bir yangının meydana geldiğini,

ferdi kaza sigortası kapsamında bir kazanın meydana gelmediğini, istemli olarak çok yoğun alkol alan ve 361 promil alkkollü olan murisin vefatına kendi eylemlerinin sebebiyet verdiğini, tek odalı bir yerde cami alt kat müştemilatında mum yakmak sureti ile aydınlanma sağlamaya çalışma dahil muris eylemlerinin kendisinin vefatına neden olan süreci oluşturduğunu, kendini bile bile tehlikeye atma, aşikar sarhoşluk halinin tevlit ettiği vefat dahil teminat kapsamı içinde olan bir durum bulunmadığını, karbonmonoksit zehirlenmesinin kaza olamayacağını belirterek davanın esastan reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Tazminat(Hayat Sigortası Kaynaklı) isteminden ibarettir.

Ankara ... Dairesi'ne ait ... esas sayılı icra dosyasına ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Mengen CBS Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen ... soruşturma nolu dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava konusu "Ailem Ziraat Güvencesinde Sigorta Poliçesi" "Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi" örnekleri dosya arasına alınmıştır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 23/12/2020 tarihli raporunda özetle; ,kişinin kan alkol seviyesi göz önüne alındığında (350 ma/100ma’ın üstünde şuur bulanıklığı veya uyuklama, koma ve solunum merkezini depresyon yapabilecek seviyede olması nedeni ile kişinin bir süre sonra uykuya daldığı, çıkan yangın sonucu kısmi yanarak ve yangında ortaya çıkan CO (karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, dava dosyası içerisinde bulunan belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda yangın olayının meydana gelmesinde ve CO (karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle sigortalının vefat etmesinde sigortalının alkollü olmasının münhasıran etkisinin bulunmadığı, davacıların talep edebilecekleri toplam tutarın 174.800,00-TL olduğu belirtilmiştir.

İtiraz neticesinde alınan ek raporda özetle.

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 10.04.2018 tarihli otopsi kaydında, davaya konu olan kazada sigortalı/müteveffa ...’in otopsi bulgularında kanda 361 mg/dl (3.61 promil) alkollü olduğu, göz içi sıvıda 434 mg/dl (4.34 promil) oranında alkol tespit edildiği, uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, kanda % 47.8 HbCO (karboksi hemoglobin, karbonmonoksit) olduğu, göz içi sıvı (vitröz humor) 4.34 promil oranında alkol tespiti yapıldığı için kişide alkol için geriye doğru hesaplama yapılmasına gerek görülmediği,

Müteveffa ...’in davaya konu olan kazada meskende gelişen yangında vücudunda kısmi yanık geliştiği, yangın sırasında çıkan karbonmonoksit gazına maruz kalarak ölümün gerçekleştiği, kan alkol seviyesi göz önüne alındığında, (350 mg/100mg’ın üstünde) şuur bulanıklığı veya uyuklama, stupor, koma ve solunum merkezi depresyonu (paralizisi değil) yapabilecek seviyede olması nedeni ile, kişinin bir süre sonra uykuya daldığı, meskende çıkan yangın sonucu kısmi yanarak ve yangında ortaya çıkan CO (karbonmonoksit) gazını solumaya devam etmesi nedeni ile karbon monoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü,

yangın olayının meydana gelmesine neden olan mumun düşmesine müteveffanın neden olduğuna ilişkin tespit bulunmadığı ve CO (karbonmonoksit) zehirlenmesi nedeniyle vefat olayında sigortalının alkollü olmasının münhasıran etkisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 22.03.2021 tarih 2019/607 Esas, 2021/267 karar verilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2021/1547 Esas 2021/1277 karar sayılı ilamı ile davacıların murisi, davalı karşısında tüketici konumunda olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması sebebiyle kaldırma kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.