Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/589 K.2023/8

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkil şirkete ait...plakalı araç 23.03.2021 tarihinde, saat 22.21 sıralarında Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Mehmet Akif Ersoy Caddesini takiben Alınteri Bulvarı istikametinden Anadolu Bulvarı istikametine doğru seyrederken yolun sağ şeridinde daha önce yapılmış çalışma nedeni ile cadde boyunca yolun kazılarak tekrar mıcırla doldurulduğu bölümde çökmeler bulunması nedeni ile çukura düştüğünü, bunu takiben araç sürücüsü direksiyon hâkimiyetini kaybederek kaldırıma çarpmış ve...plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini,

taraflarınca kaza yerinde çalışma yapan ve gerekli önlemleri almayarak kazaya sebebiyet veren kurumun tespiti amacı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na müracaat edildiğini, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından belirtilen adreste kazı çalışmasının 17.02.2021-19.03.2021 tarihleri arasında yapıldığı, alt yapı tesisi açım ruhsatının ... Elektrik Dağıtım A.Ş adına düzenlendiğini, kazı çalışması bittikten sonra bakım ve onarım için ...

Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığının ifade edildiğini, bunun üzerine taraflarınca ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne müracaat edildiğini, ancak taflarına cevaben kazı sonrası asfalt çalışması yapma görevinin belediyede olduğunun bildirildiğini, kendilerinin bir sorumlulukları bulunmadığını, gerekli çalışmaların Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılması gerektiğinin iddia edildiği, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de her iki kurumun da sorumluluğunu kabul etmediğini belirtilen nedenlerle aracın hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı, vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu idare kayıtlarında yapılan incelemede dava konusu hasarın oluştuğu mahalde diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kazı çalışması yapıldığının tespit edilmiş olduğunu bu bakımdan davacı yanının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddini, sayın mahkemece aksi kanaatte olunması halinde haksız davanın usul ve esasa aykırılıktan tümden reddini vekalet ücretin ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davacı tarafından kazanın vuku bulmasına sebebiyet verdiği iddia edilen çukurun, müvekkil şirket tarafından meydana getirilip getirilmediğinin, kabul anlamına gelememek kaydıyla, müvekkil şirket tarafından meydana getirilmiş olsa dahi teknik şartnameye uygun kapatıldığının ve yol onarım/asfalt dökümü gibi işlemlerin müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığının tespiti gerekmektedir.

Davacı ve davacının iddialarını asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu mevkide müvekkil şirket tarafından, kazı çalışması 13P.00916 MAE MAH TR-3637 TR YENİLEME PRJ. İşi kapsamında yapılmıştır. Dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemeye sunulan kazı ruhsatı tarihlerine bakıldığında ruhsat bitiş tarihi 19.03.2021 tarihidir.

Bu tarihten sonra proje sahasında, müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma olmadığı gibi yasal olarak da herhangi bir çalışma hakkı bulunmamaktadır Bu tarihlerden sonra asfalt atılması, çalışma yapılması belediyenin sorumluluğundadır. Ayrıca çukura düşerek kaldırama çarptığı iddia olunan dava dışı sürücünün hiç kusurunun bulunmaması iddiası hayatın olağan akışına uygun değildir.

Davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunu kabul etmediğimizi beyanla, taraflı hazırlanan bu raporun Sayın Mahkeme nezdinde de delil teşkil edemeyeceği izahtan varestedir. Davacı, aracını kullanmadığını, bu sebeple araç kiralamak durumunda kaldığını iddia ederek ikame araç bedelini talep etmiştir. Ancak dosya içeriğine bakıldığında, davacının araç kiraladığına dair herhangi bir delil ibraz edilememiştir.

Bu sebeple salt sebepsiz zenginleşmeye yönelik bu talebinin reddi gerekmektedir denilerek öncelikle davanın reddini, husumet itirazları doğrultusunda müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığından usulden ve esastan reddini vekalet ücretin ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/534 E.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkil şirkete ait...plakalı araç 23.03.2021 tarihinde, saat 22.21 sıralarında Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Mehmet Akif Ersoy Caddesini takiben Alınteri Bulvarı istikametinden Anadolu Bulvarı istikametine doğru seyrederken yolun sağ şeridinde daha önce yapılmış çalışma nedeni ile cadde boyunca yolun kazılarak tekrar mıcırla doldurulduğu bölümde çökmeler bulunması nedeni ile çukura düştüğünü, bunu takiben araç sürücüsü direksiyon hâkimiyetini kaybederek kaldırıma çarpmış ve...plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini,

taraflarınca kaza yerinde çalışma yapan ve gerekli önlemleri almayarak kazaya sebebiyet veren kurumun tespiti amacı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na müracaat edildiğini, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından belirtilen adreste kazı çalışmasının 17.02.2021-19.03.2021 tarihleri arasında yapıldığı, alt yapı tesisi açım ruhsatının ... Elektrik Dağıtım A.Ş adına düzenlendiğini, kazı çalışması bittikten sonra bakım ve onarım için ...

Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından kendilerine bir bilgilendirme yapılmadığının ifade edildiğini, bunun üzerine taraflarınca ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne müracaat edildiğini, ancak taflarına cevaben kazı sonrası asfalt çalışması yapma görevinin belediyede olduğunun bildirildiğini, kendilerinin bir sorumlulukları bulunmadığını, gerekli çalışmaların Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılması gerektiğinin iddia edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de her iki kurumun da sorumluluğunu kabul etmediğini, bunun üzerine Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/589 E. Sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Kurulu 2. Ek Raporu ile değer kaybı zararının 8.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, ancak dosyada taraflarınca daha önce ıslah yapılmış olduğundan 1.000,00-TL olarak talep etmiş olunan değer kaybı zararını ıslah etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle değer kaybı zararının giderilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek davaların konu ve taraflarının ortak olması nedeni ile işbu davanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/589 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davada dava ; Davacıya ait...plakalı aracın 23/03/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası kapsamında hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı davasına ilişkindir.

Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen dava konusu...plakalı aracın 23.03.2021 tarihinden önceki Tramer bilgilerine ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Aykome Şubesi tarafından gönderilen 23.03.2021 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Mehmet Akif Ersoy caddesi Alınteri Bulvarı istikametinden Anadolu Bulvarı istikametine giden yolun sağ şeridinde cadde boyunca yolun kazı çalışmasının olup olmadığına tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara il emniyet müdürlüğü tarafından gönderilen 23/03/2021 tarihli kaza sebebiyle davacı ...Turizm İnşaat Nakliyat Servis İşletmeciliği'ne ait...plakalı aracın ruhsat bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından gönderilen 23.03.2021 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Mehmet Akif Ersoy caddesi Alınteri Bulvarı istikametinden Anadolu Bulvarı istikametine giden yolun sağ şeridinde cadde boyunca yolun kazı çalışmasının olup olmadığına tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle. Davacı taraf sürücüsü...’ÜN, olayda kusursuz olduğu, Olay yerindeki üst yapı ve/veya asfaltlama çalışmasından sorumlu olan ilgili kurum veya kuruluşun %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 59.773,80TL (Elli dokuz bin yedi yüz yetmiş üç lira seksen kuruş) olduğu, kazaya karışan...plakalı otomobilin onarımının 4 (Dört) iş gününde yapılabileceği bu süre içerisinde ikame araç bedeli olarak 700,00TL.

(Yedi yüz lira) İkame araç bedeli talep edebileceği ayrıca kaza tarihi itibariyle türkiye istatistik kurumu'nun (TÜİK) hesapladığı tüketici fiyat endeksine (TÜFE) göre oluşturulan tablodan aracın değeri: Kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeli 130.700,00-TL.

Olduğu, iş bu doğrultuda yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, yapılan araştırmalar neticesinde davacıya ait aracın hasar öncesi piyasa değeri ile hasar sonrası onarılmış halinin piyasa değerinin arasındaki farkı hesaplanmasının mümkün olmayacağı dolayısı ile aracın markası, modeli, kilometresi ve hasarsızlık geçmişi de göz önünde bulundurularak tespit edilen piyasa değeri üzerinden; hasar miktarı, hasar aldığı bölgeler, onarımın araç değeri üzerinde yarattığı minimum etki dikkate alınarak; dava konusu 2002 model ...

Marka C220 tipi aracın 23.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrasında değer kaybına uğratacak sağ ön çamurluk hasara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı zararının 8.000,00.-TL olacağı tespiti görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı taraf sürücüsü...’ÜN, olayda kusursuz olduğu, Olay yerindeki üst yapı veya asfaltlama çalışmasından sorumlu olan ilgili kurum veya kuruluşun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının tazminata hak kazandığı, dava konusu aracın hasar bedelinin 59.773,80TL olduğu, kazaya karışan...plakalı otomobilin onarımının 4 iş gününde yapılabileceği bu süre içerisinde ikame araç bedeli olarak 700,00TL.

İkame araç bedeli talep edebileceği, değer kaybı zararının 8.000,00.-TL olacağı alınan bilirkişi raporundan anlaşılmakla, TBK 61 inci maddesi dikkate alınarak davalıların birlikte zararın oluşmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın kabulü ile.

59.773,80-TL onarım bedeli, 700,00-TL İkâme araç bedeli, 8.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 68.473,80-TL tazminat kaza tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.