İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/590 K.2023/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile müvekkili olan şirkete ZM sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 27/12/209 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ZMM poliçesinden dolayı 07/09/2020 tarihinde 4.486,09 TL tazminat ödediğini, ancak bu ödemeden sonra davalı şirketin ... Komisyonuna başvurduğunu, ... Komisyonunun 2020/... Esas, 2020/...

K. Sayılı ilamından önce ödeme yaptıklarını, ilam sonrasında müvekkili şirket tarafından tekrar tazminat ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, davalıdan mükerrer olarak yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini, mükerrer olarak ödenen 4.486,09 TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sebepsiz zenginleşmesinden dolayı işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, TTK'nun 5/A maddesi gereğince dava açmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak davalı ile bir anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davalının itirazının iptali ile dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafın dava konusu bedeli müvekkiline iki kez ödeme yaptığını ispat edemediğini, usule ilişkin itiraz olarak dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davacının davaya konu somut olayı ve taleplerini ispat edecek yeterli delil ve evrakları sunmadığını, HMK'nun 119.maddesi gereğince tarafların dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerektiğini, bunun için tarafların dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesi gerektiğini;

davalı müvekkiline mükerrer bir ödeme yapılmadığını, davacının da buna ilişkin hiç bir belge sunamadığını, söz konusu trafik kazasında sigorta şirketinin müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 07/09/2020 tarihinde 4.486,09 TL hasar tazminatı ödemesi ve 28/08/2020 tarihinde 2.577,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ancak davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete bahse konu trafik kazası nedeniyle başkaca hiç bir ödeme yapılmadığını,

bahse konu 4.486.09 TL miktarındaki hasar tazminatı ödemesi ile 2.577,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin müvekkil şirket hesaplarından tespit edilebildiğini, her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından aksi iddia edilmekte ise de, bahse konu trafik kazası nedeniyle müvekkil şirkete gerçekleştirilen herhangi bir mükerrer ödeme bulunmadığını, davacı sigorta şirketi, mükerrer olarak ödediğini iddia ettiği 4.486,09 TL miktarındaki hasar tazminatının ...

Komisyonu kararından önce ve sonra olmak üzere iki kez ödendiği iddia ettiğini, halbuki dava dilekçesi ekinde işbu ödemelerden herhangi birinin ikinci kez ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesine veyahut herhangi bir başka bilgiye yer verilmediğini sadece soyut beyanda bulunulmakla yetinildiğini, davacı tarafın ikinci kez ödediğini iddia ettiği ödemeye ilişkin bir ödeme belgesi sunmadığı gibi işbu ikinci kez yapıldığı iddia edilen ödemenin müvekkil şirketin hangi bankadaki hesabına ve hangi tarihte gerçekleştirildiğinin açıklanmadığını, davalı müvekkil şirkete ait ve davacı tarafa ait banka hesabı kayıtları,

ticari defterleri incelendiğinde davacının iddia ettiği gibi mükerrer bir ödeme bulunmadığının anlaşılacağını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep ettiklerini iddia ederek davanın usulden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

18.05.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacı sigorta şirketinin davalı şirket hesabına 07/09/2020 tarihinde 4.486,09 TL olarak ödemiş olduğu paranın ... Komisyonunun 10/07/2020 tarih ve 2020/... karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan borca mahsuben yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını; zira söz konusu paranın ödendiği 07/09/2020 tarihinden önce aynı ... komisyonu kararına dayalı olarak davacı borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden 14/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı halde, paranın icra dosyasına yapılmayıp da alacaklı şirketin hesabına ne amaçla yapıldığı anlaşılamadığı gibi, davacının icra dosyasına parayı ödediği tarihten önce veya sonrasında aleyhinde yapılan takibe yönelik olarak herhangi bir itirazının (ödendiği iddia edilen 4.486,09 TL'lik kısımla ilgili kısmen de olsa) da olmadığı anlaşıldığından, dava konusu 4.486,09 TL miktarındaki ödemenin ...

Komisyonunun kararı ile hüküm altına alınan para ile ilişkilendirilemediği için mükerrer ödeme olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varılamadığını görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, mükerrer ödeme yapıldığı iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile davacıya trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 27/12/209 tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonrası davalı şirkete ZMM poliçesinden dolayı 07/09/2020 tarihinde 4.486,09 TL tazminat ödendiğini, bu ödemenin mükerrer olduğunu iddia etmiştir.

Somut olayda, davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile davacıya trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 27/12/209 tarihinde kazaya karıştığı, davalı şirketin hasar bedelinin tazmini için ... Komisyonuna başvurduğu, ...

Komisyonunun 10.07.2020 tarihli kararı ile 13.053,83 TL hasar bedeli ve 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 13.343,83 TL'nin 11.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte dosyamız davacısından tahsiline karar verildiği, anılan karara dayalı olarak 14.07.2020 tarihinde ... İcra müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket tarafından davacı sigorta şirketine karşı takip başlatıldığı, karardan ve takipten sonra 07.09.2020 tarihinde davacı tarafça davalı şirket hesabına 4.486,09 TL EFT yapıldığı, eft açıklamasında hasar ödemesi yapıldığının belirtildiği ve dekonttaki poliçe ile ... Komisyonu kararına konu poliçenin uyuştuğu, davacı tarafça ... İcra müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasına 28.04.2021 tarihinde 21.659,66 TL (stopaj ve kdv tevkifatı yapılarak) yatırıldığı, davalının ... Komisyonu kararında belirtilen hasar bedeli ( 13.053,83 TL hasar bedeli ve 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 13.343,83 TL'nin 11.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte.. )alacağını hem ... İcra müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden hem de davalı şirket hesabına yapılan 4.486,09 TL EFT ile tahsil ettiği, 4.486,09 TL EFT ile yapılan tahsilatın mükerrer olduğu ve davalının Ankara 5. İcra müdürlüğünün 2020/6455 Esas sayılı dosyasına kısmi haricen tahsili bildirmediği bu nedenle borçlu davalının haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)