İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/604 K.2022/573

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/604Karar2022/573Tarih6 Temmuz 2022Okuma5 dk · 980 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2021/604
Karar No
2022/573
Karar tarihi
6 Temmuz 2022
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/706 Esas - 2022/568
Esas no
2021/706 Esas
Karar no
2022/568
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
30/11/2021
Kararyaz.trh
07/07/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

980 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 4202000069705 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan müvekkil ... Tur. İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç 24.06.2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasara uğradığının kaza tespit tutanağında görüleceğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın rayiç bedelinin en az 139.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline ödenen pert bedelinde ise 1.000,00 TL muafiyet düşülmek suretiyle 129.000,00 TL olduğunu, belirlenen rayiç bedel ile müvekkiline ödenen bedel arasındaki 9.000,00-TL tutarındaki pert fark bedelinin ...

Sigorta Şirketince ödenmesi gerektiğini, davalı Şirkete ihtar çekildiğini, sonuçsuz kalması dolayısıyla Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup yapılan görüşmelerin sonucunda anlaşmaya varılamadığını, kaza nedeniyle oluşan hasar neticesindeki 9.000,00-TL bakiye hasar tazminatının ödenmesi için işbu tazminat davasının açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, pert ara fark bedeline ilişkin olarak şimdilik 100,00- TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " .... Davacı vekilinin davaya konu taleplerinde yasal isabet bulunmadığını, zira kaza meydana geldikten sonra sigortalının müvekkili şirkete başvurması üzerine, müvekkili şirket nezdinde 4200666424/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, Ekspertiz raporunda.

"Sigortalı aracın yapımına gidilmesi durumunda aracın masrafının piyasa rayiç bedeline yaklaşacağından aracın pert total işlemine tabi tutulmasının daha uygun olacağı kanaatine varılmış ve hasarla ilgili evraklar raporumun ekinde sunulmuştur." denilerek eksper tarafından piyasa araştırması yapıldıktan sonra bu sonuca ulaşıldığını, piyasa değeri hesaplaması yapılırken, "....com sitesinden" yararlanılarak kaza tarihinde aynı tür araçların piyasa değerinin ne olduğu araştırıldığını,

yapılan piyasa araştırmasına ilişkin sonuç dilekçe ekinde sunulmakla birlikte başvuru sahibinin iddia ettiği gibi 139.000,00 TL civarında bir sonuca ulaşılamadığını, başvuru sahibinin iddiası fahiş olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, davacının da ikrar edildiği üzere müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın rayiç bedelin 130.000-TL olduğunun tespit edildiğini, 1.000-TL kasko muafiyet tenzili sonrası 36.780-TL müvekkili şirket tarafından, 92.220,00 TL’si sovtaj alıcısı tarafından sigortalıya ödendiğini, sigortalıya toplamda 129.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme üzerinden sigortalı ile mutabık kalınmış olduğunu,

sigortalıdan ibraname alındığını, iş bu ibraname ile sigortalı, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını, bu talep dışında başkaca bir talepte bulunmayacağını haklarını kayıtsız ve şartsız olarak müvekkiline devrettiğini kabul ettiğini, davacı, müvekkili şirkete karşı tüm taleplerinden vazgeçmiş bulunduğunu, sigortalı aracın “hasar tarihindeki” rayiç değeri 130.000,00 TL olup, ekte rayiç bedeli destekleyen emsal araç linkleri yer aldığını, sigortalı,

müvekkili şirket ile mutabakat işlemlerini tamamlayıp kendisine ödeme yapılması akabinde aradan geçen zaman içinde aracın rayiç değerindeki artışı güncel araç piyasa rakamını dikkate alarak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Hasar dosya sureti getirtilmiş davacıya ait ... plakalı aracın davalı nezdinde 01/06/2020 başlangıç tarihli 4202000069705 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza nedeni ile araçın raiç değerinin 130.000,00 TL kabul edilerek sctaj değeri 92.220,00 TL ve muafiyet tenzili 1.000,00 TL nin düşümü sonrası 10/08/2020 tarihinde davacı şirkete 36.780,00-TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasında 22/07/2020 tarihli ibraname düzenlendiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...sürücü ... yönünden ; ... plakalı idaresindeki araç ile gündüz vakti, meskun mahalde dışında , olay yerine geldiğinde; hızını mahal şartlarına ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, aracını kendi yol bölümünde tutma becerisi göstermediği, sevk ve idare hatasıyla aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracıyla gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan dağ yamacına çarpması neticesinde tek araçlı yaralanmalı ve maddî hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle TAMAMEN kusurludur....Dosya kapsamındaki aracın resimleri ve 07.08.2020 tarihli eksper raporu incelendiğinde aracın Arka tampon,arka panel, ve sağ arka çamurluk hasarlı olup, eksper raporuna göre , değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu müşahede edilerek araçtaki hasar miktarı belirlenmiştir.

Aracın 2019 model olduğu anlaşılmaktadır....24.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... plaka aracın kazadan önceki rayiç değeri 130.000,00 TL dir. Aracın 92.220 TL si sovtaj bedeli 29.07.2020 tarihinde, kalan 37.780 TL den 1.000 TL muafiyet düşülerek 36.780 TL si ... tarafın dan 10.08.2020 tarihinde ödenmiştir." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça dacıya ait davalı şirkete kasko sigortalı aracın pert total olması sonucu raiç değerin eksik tespit edildiği belirtilerek aradaki farkın tazmini,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davacıya ait, davalı şirkete genişletilmiş kasko sigortalı ... plakalı aracın 24/06/2020 tarihinde kaza yaptığı, aracın pert/totale tabi tutulduğu, aracın raiç değerinin 130.000,00 TL olduğu, 1.000,00 TL muafiyet bedeli ve 92.220,00 TL lik sovtaj düşümü sonrası davacı davacıya yapılan 36.780,00-TL ödemede noksanlık bulunmadığı, tespit edilen araç raiç değerinin piyasa fiyatlarına uygun olduğu bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

Davacının davasının reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/604, K. 2022/573, 6 Temmuz 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Deliller
  6. Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/604
Karar No
2022/573
Tarih
6 Temmuz 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/605 K.2022/682
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/606 K.2022/525
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/606 K.2022/403
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/608 K.2022/587
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2022/457
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2022/552

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.