Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/641 K.2022/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalının talebi ile sigorta acentesi olan müvekkili şirket tarafından 74760071 poliçe numaralı İnşaat tüm riskler sigorta poliçesi ve zeyillerinin düzenlendiğini ve bu poliçeye ilişkin primlerin müvekkili şirket tarafından ilgili sigorta şirketleri arasında mevcut bulunan acentelik sözleşmeleri gereğince ilgili sigorta şirketlerine ödendiğini,

primlerin bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalının bakiye borcu için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalı tarafça 13/10/2021 tarihinde takibin kesinleşmesinden dolayı borcun ödendiğini ancak davalı yanca dosyaya ödenen bedelin reddiyatı henüz yapılmadan 14/10/2021 tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini davalı yanın hak edişini almadan ödeme yapması ve borcu yoktur yazısı alarak hak edişini aldıktan sonra sonra icra dosyasına itirazda bulunması kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğundan davalının yaptığı itirazın iptaline ve %40'dan az olmamak

kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sigorta işlemleri için davacıdan teklif aldığını , müvekkili gelişim inşaat turizm...a.ş.; mec sigorta aracılık hizmetleri ltd. şti. aracılığıyla hem kendini hem de buski'yi sigortalattığını, müvekkili şirketin imzalamış olduğu 3 adet sözleşmeyi, idareye (buski) ibraz ettikten sonra idareden gelen uyarı ile sözleşmeden belirlenen deprem riskinin iş yapılan bölgeye uygun olmadığı müvekkile bildirildiğini, davacı sigorta şirketi kendi kusurlarından kaynaklı bu durumla ilgili geçmişe dönük bir zeyilname düzenleyeceklerini ve bu zeyilnameyi ilgili kurumlara ibraz ettikleri takdirde sorunun çözüleceğini bildirdiğini,

bu doğrultuda davacı şirketin müvekkili şirketten zeyilname ile alakalı olarak herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini davacı taraf söz konusu taahhüdü doğrultusunda, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, 8.089,10 euro olarak başlatılan icra takibinde itirazlarımız doğrultusunda 4.046.67 euro üzerinden devamına , %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 8.089,10 EURO 'nun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14.10.2021 tarihinde davacı alacaklıya her hangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borca , faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği davacı ve davalı vekillerinin 29.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanlarından yargılama sırasında dosya borcunu ödediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 29.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında borcun yargılama sırasında icra dosyasına ödendiğini, ödeme yargılama sırasında yapıldığından %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ayrıca lehlerine arabuluculuk vekalet ücreti ile dava vekalet ücreti hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 28.03.2022 tarihli dilekçesinde icra takip dosyasına borcun ödendiğini ve takibin kapatıldığını bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından 14.10.2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 07.10.2021 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında borcun ödendiği ve bunun iki tarafında kabulünde olduğu ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , itiraz ve davadan sonra borç kapatıldığından İİK 'nun 67. Maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı yararına vekalet ücreti taktirine , davacı vekilinin arabuluculuk vekalet ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza