Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/710 K.2023/14

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin davalı ile bir adet borulu fırın yapımı ve montajı işi konusunda anlaştıklarını ve sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında işi bedelinin karşılığı olarak davalıya üç adet çek verdiğini, davalının fırın imalatı için müvekkilinin iş yerinde çalışmaya başladığını ancak birkaç gün sonra işi tamamlamadan yarım bıraktığını ve daha sonra da işi tamamladığını,

sözleşmede yazılı tarihte montajın tamamlanmaması nedeniyle noter aracılığıyla ihtar çekildiğini ancak fırının imal ve montajını yapılmadığını ve çeklerin iade edilmediğinden öncelikle teminatsız aksi halde %15 teminat karşılığında dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi ve çekler üzerine ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bankaya müzekkere yazılmasını dava konusu vadesi gelmemiş olan toplam 76.700TL olan üç adet çekin bedelsiz kaldıklarının ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı şirket temsilcisi 05.07.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında sözleşme gereğince işi yapmak için gittiklerini ancak orada huzursuzluk çıkardıklarını ve işi yapmadan geri döndüklerini, fırının , makinenin halen kurulumunun yapılmadığını ve orada durduğunu, , sadece kurulumu yapmadıklarını, çekleri ticaret yaptıkları kişilere ciro ettiklerini ancak tahsil edemediklerini bildiğini , çeklerin kimde olduğunu bilmediğini,

halen fırını kurabileceklerini , sözleşme bedelinin 70.000,00TL olduğunu davacı tarafından sözleşme yapıldıktan sonra ayrıca hamur arabaları alındığını bu arabaların bedeli de eklendiğinden 76.700,TL bedelli çek verildiğini, hamur arabalarını da teslim etmediklerini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava çeklerin bedelsiz kalması nedeni ile bu çekler nedeni ile borçlu olunmadığı istemine dayanan menfi tespit davası niteliğindedir. Taraflar arasında tarihsiz sözleşme ile davalının davacının iş yerine borulu fırın yapmayı ve montajı konusunda 70.000,00TL anlaştıkları, teslim tarihinin 30.05.2021 olarak kararlaştırıldığı, daha sonra davacının davalıdan hamur arabaları aldığı ve buna karşılık davalıya 3465026 seri nolu 15.12.2021 vade tarihli 30.000,00TL bedelli, 3465032 seri nolu 10.07.2022 vade tarihli 40.000,00TL bedelli ve 3465031 seri nolu 30.03.2022 vade tarihli ve 6.700,00TL bedelli toplam bedeli 76.700,00TL olan 3 adet çek verdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davaya konu fırının faal durumda olmadığı, borulama, ateş tuğlası örme, alt yan yüzeyler beton imalatları ve ön taraf odun atma kısımlarının imalatının yapılmış olduğu, üst, arka ve ön kapaklarının ve saç kaplama imalatlarının yapılmamış olduğu, elektrik pano ve otomasyon sisteminin yerinde mevcut olmadığı ve su bağlantılarının yapılmadığı, Fırının imalatının yapıldığı zemin yüzeyinde yapılan incelemede fırının yakma işleminin yapılacağı kısmın zeminle aynı paralelde olduğu,

bu sebeple de fırın yakma işleminde ve külün temizle aşamasında sıkıntılar yaşanacağı, Fırın beton bir kaide üzerine yapılması gerekirken tabi zemin üzerine yapılmaya çalışıldığı, Fırın yapı aşamasında birçok işçilik hatasının mevcut olduğu , fırının kurulumunun yapılması durumunda da sistemli bir şekilde çalışmasının mümkün olmadığı, fırın yüksekliğinin standartlara uygun olmaması sebebiyle çalışma şartlarını tam olarak sağlayamayacağı, Fırına ait parçaların fırın imalatı çevresinde ve üzerinde atıl vaziyette olduğu,

fırının bu haliyle %30 luk kısmının yapılmış olduğu ancak fırının mevcut imalat şartlarında sağlıklı bir şekilde kullanımının mümkün bulunmaması sebebiyle yapılan kısmın hurda değeri dışında ekonomik bir değerinin olmadığı, davaya konu fırın imalatının tamamlanmamış olduğu, fırına ilişkin imalatların tekniğine uygun olarak yapılmadığı ve imalat aşamasındaki işçilik kalitesinin düşük olduğu,

Davaya konu fırının parçalarının mahallinden sökülmesi durumunda fırın imalatında kullanılan saç ve çelik malzemelerin zarar görmesinden dolayı, sökülen malzemelerin tekrar kullanımının mümkün olmayacağı, imalatı yapılan kısımların teknik olarak ekmek üretimine uygun olmadığı, yapılan imalatlarda teknik hatalarla birlikte işçilik hatalarının da mevcut olduğu,

davaya konu fırının çalışır vaziyete getirilebilmesi için bütün imalat aşamalarının tekrardan yapılması gerektiği ve demonte edilen fırın parçalarının demontaj işlemi sırasında büyük bir kısmının zarar göreceği bu sebeple de imalat aşamasında tekrar kullanılmayacak olması sebebiyle davalı firma tarafından yapıldığı belirlenen %30 imalata ilişkin bir bedel belirlenmenin mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; monte edilen %30 luk kısım ve montaj şekli dikkate alındığında bu şekilde fırının kullanılmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından getirilen malzemenin kullanılmasının mümkün olmadığı, davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediği bu şekilde verilen çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup kısa kararda davanın kabulü ile davacının Halkbank Sarıveliler/ Karaman şubesine ait keşidecisi ......

Makineleri San. Tic. Ltd. Şti olan 10.07.2022 keşide tarihli 3465032 nolu 40.000,00TL bedelli ve 30.03.2022 keşide tarihli 3465031 nolu 46.700,00TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine denilmiş ise de çek bedellerinin yalnış ve bir çekin eksik yazıldığı , davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği toplam çek bedelinin 76.700,00TL olduğu , oysa kısa kararda borçlu olmadığının tespitine karar verilen çek bedellerin toplamının 86.700,00TL olduğu,

davacı vekilinin 19.01.2023 tarihli dilekçesi ile bu hatanın düzeltilmesini talep ettiği, HMK 305/2 maddesi kapsamında hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz ve değiştirilemez ise de davalıya yüklenen borçlarda arttırım olmadığından ve davacının talebi bulunduğundan gerekçeli kararda HMK 305 ve 306. Maddeleri gereğince hüküm fıkrası düzeltilmiştir.