Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/745 K.2023/894

..... : 2- ..... : 3- ..... : 4- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... : 2- ..... ..... 3- ..... ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/12/2021

BİRLEŞEN .....ESAS

SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/05/2023

.....ESAS

SAYILI DOSYASINDA

DAVACILAR : 1- ..... 2- ..... 3- ..... 4- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... 3- .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/10/2023

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

KAR.YAZ.TAR. : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin mahkememizde açılan asıl dosyadaki dilekçesi ile "09/10/2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin murisi ...'un vefat ettiğini, davalı ...'in kazada tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ailesinde tek çalışan olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilerinin zararının tanzimi için gerekli başvuru yapıldığını, ancak zararın giderilmediğinden bahisle müvekkili ... bakımından 100TL, ... bakımından 100TL, ... bakımından 100TL,

... bakımından 100TL olmak üzere toplam 400TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , ...'un vefatı nedeniyle ... için 150.000TL , ... için 100.000TL, ... için 100.000TL, ... için 100.000TL manevi tazminatın 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını...." talep ve dava ettiği Davacılar vekilinin mahkememizin 31/05/2023 tarihli 3 numaralı ara kararı ile alacağın belirli hale getirilmesine yönelik kesin mehil üzerine 14/06/2023 tarihli ıslah başlıklı dilekçesi ile ; ... lehine 612.594,85-TL, ... lehine 24.340,35-TL, ... lehine 57.247,09-TL, ... lehine 88.640,63-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Birleşen .....Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin dava dilekçesi ile ;"...

09.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin oğlu ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında sürücü ...'un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin oğlunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan .....Esas sayılı dosyasında alınan aktüer bilirkişisi raporunda müvekkilinin mahrum aldığı destek zararının,

garameten paylaşım sonrasında davalı sigorta şirketinin payına düşen kısmının 17.452,39 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.452,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davaların arasında irtibat bulunan .....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

Birleşen .....Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı ... Şirketi ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı otomobilin 09.10.2021 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde ...

Bulvarını takiben şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken benzin istasyonuna doğru kontrolsüz şekilde girmek isteyip müvekkillerinin murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin önüne kırdığını, ...'in kontrolsüz şerit değiştirdiğini, ...'un önüne direksiyonu kırması neticesinde müteveffanın otomobilin sol arka köşesine çarptığını, kaza neticesinde ...'un vefat ettiğini, müvekkillerinin uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tazmini amacı ile açtıkları davanın halen .....

Esas Sayılı dosyasında devam ettiğini, derdest davada dosyaya kazandırılan 31.08.2023 t.li bilirkişi raporunda güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplamaya göre, müvekkili ... bakımından 840.535,18-TL, ... bakımından 36.216,45-TL, ... bakımından 80.323,86-TL, ... bakımından 122.403,05-TL destek zararı hesaplandığını, .....

E. Sayılı davamızda sunmuş olduğumuz ıslah dilekçesi ile ... bakımından 227.940,33-TL, ... bakımından 11.876,10-TL, ... bakımından 23.076,77-TL, ... bakımından 33.762,42-TL olmak üzere toplam 296.655,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili için iş bu davayı açtıklarını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek iş bu davanın .....

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekilinin Asıl dava yönünden cevap dilekçesinde özetle"... ... plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde trafik sigortası olduğunu, bundan bahisle araç hasarı tazminatı talep edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, .....

Mahkemelerinin yetkili olduğunu..., müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini ayrıca sigortalının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tahkikatı yapılmasını davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, sonuç olarak Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini,

... tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ...

Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, sorumlu tutulması halinde ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini .." talep ettiği görülmüştür.

Davalılar ... ve ... vekilinin Asıl dava yönünden cevap dilekçesi ile "...Öncelikle müvekkil, sevk ve idaresinde olan araç ile ... Benzinlik istasyonundan yakıt almak için harekete geçtiğini, o sırada arkasından gelen motosiklet müvekkilin aracına hızla çarptığını ve maalesef hayatını kaybettiğini. Gerek kamera kaydı gerekse olay yeri detaylı olarak incelendiğinde olay mahalli çift şeritli yol olduğunu, müvekkil sağ şeritten seyir etmekte olduğunu.

Benzinliğe yönelmek için benzinliği girişi olan ve kamerada 3. Şerit olarak görünen noktadan giriş için manevra yaptığında müvekkil sanki 3. Şeritten benzinliğe giriş için manevra yapmış gibi görünmekte olduğunu. Halbuki 3. Şerit olarak görünen kısımın kaldırımın benzinliğe giriş için izin verilen kısmı olduğunu. 3. şerit olmadığını.

Olay mahallinde keşif yapılarak kusur tayinin yapılarak kaza tespit tunağındaki fahiş hatanın düzeltilemesi ve krokinin yeniden çizilmesi talep olunduğunu Olay anında araç içerisinde bulunan tanıklarda dinlendiğinde iş bu durum açıkça ortaya çıkacak olup, kameranın açısı ve benzinlik girişindeki kesik çizgileri yanılgıya uğratmakta olduğunu....Kaldı ki, bir an için müvekkilin şerit değiştirdiği düşünülse dahi, motosiklet sürücüsü arkadan hızla ve araçların arasından gelerek müvekkilin aracına çarptığını.

Bu nedenle kazanın meydana gelmesinde müteveffa asli ve tam kusurlu olduğunu.... Davacılar desteğinin müterafik kusurunun bulunduğunu, Öncelikle yapılacak kusur incelemesinde iş bu hususun dikkate alınması talep olunduğunu,... Müteveffanın varsa ... kayıtlarının getirtilerek kazançları somut delillerle ispat edilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.

Aksi halde kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffanın tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerekmektedir. ... Telafi edicilik işlevine baktığımızda amaç kişide oluşan psikolojik yıpranma ve bozulmanın onarılması, giderilmesi ve denkleştirilmesi olduğunu. Burada hakim kanaat oluşturken zararın kişiye etkisini, büyüklüğünü, telafi edilebilirliğini belirleyebilmek adına bazı ölçütlerden faydalanması gerektiğini.

Mağdurun yaşı, cinsiyeti, dayanıklılığı ve zararı hissetme gücü, ekonomik ve sosyal durumu, özel hayatındaki alışkanlıkları ve aynı zamanda failin sorumluluğu, ekonomik durumu, sosyal yaşantısı olarak sayılabilecek bu ölçütler zararın kişiye etki etme gücünü, kişinin günlük yaşantısında meydana gelen bozulmaların hangi oranda olduğunu tespit etmede önemli bir rol oynamakta olduğunu.

İkinci işlev olan caydırıcılık ise direkt faile yönelik olup, sorumlu tarafından meydana gelen kusurun tekrarlanmaması, sorumlunun haksız tutum ve davranışlarının önüne geçilmesini amaçlamakta olduğunu.Günümüzde bu iki yaklaşım sayesinde; haksız fiile karşı mağdur için tatmin ve yeterlilik duygusu oluşturulması ile fail için caydırıcılık etkisi yaratarak tazminat oranlarının belirlenmesi sağlanmakta ve kişinin temel haklarının her şeyden önce geldiği önemle vurgulanmakta olduğunu.

Hakim manevi tazminat tutarını belirlerken bir başka ölçüt olarak maddi tazminat miktarının azlığını yahut çokluğunu da göz önünde bulundurabileceğini. Her halükarda, kişiler arası eşitliğe ulaşmaya yönelik bir yol izlemesi gerektiğini. Bu sayede uygulamadaki keyfiliğin önüne geçilebilmekle beraber hakim takdir yetkisini kullanırken daha somut bir zemin üzerinden ilerleyebileceğini.

Ancak eldeki dosyada kusura ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydıyla, bir an için müvekkilin kusurlu olduğu düşünülse dahi tarafların sosyal, ekonomik düzeyleri doğrultusunda ne denli fahiş olduğu ortaya çıkacacağını... belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.

Birleşen ..... Esas sayılı dosyasında ... sigorta vekilinin birleşen dava yönünden cevap dilekçesi ile "... müteveffanın meydana gelen trafik kazasında kask takmaması ve araca uygun kıyafet giymemesi sebebiyle müterafik kusuru bulunmakta olduğunu, Davaya konu kaza neticesinde Müteveffanın ağır kusuru bulunmakta olduğunu. Müteveffa kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan bisiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde vefat ettiğini. Bu husus zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını. Bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu...davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu ..." belirttiği görülmüştür.

Birleşen .....

Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi ile "...Hali hazırda davacı mahkemeniz dosyası üzerinden dava ikame etmiş olup, iş bu dava üzerinden tüm taleplerini karşılayacak usuli işlemleri yapabilecek iken, aynı aynı dilekçeyi, aynı şekilde üstelik manevi tazminat talepleri dahi net olarak belirlemişler iken, bir kez daha dava ikame ettiklerini. manevi tazminat davasının bölünemez olduğu nedeniyle kısmı davaya konu edilemeyeceğini ,Sayın mahkemede yapılan yargılamada alacak belirlenmiş olduğundan eğer bir dava açılacak ise bu davanın kalan bedellere ilişkin olması gerekmektedir.

Ancak davacılar aynı taleplerle, aynı kazaya ilişkin hem maddi, hem de manevi tazminat davası ikame ettiklerini. Bu nedenle hem maddi hem de manevi tazminat talepleri yönlerinden derdestliK itirazı bulunduğunu, Kısmi dava açılma hakkının verilmesinin davacıya kısım kısım talepte bulunma hakkı vermeyeceğini, Hakkın kısım kısım talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olup, kötü niyetli olduğunu, ...

Davacının haksız ve mesnetsiz olarak kısım kısım dava açtığı Sayın Mahkeme dikkatine sunularak davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini..." asıl davada belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Birleşen ..... Esas sayılı dosyasında davalı ..... vekilinin birleşen dava yönünden cevap dilekçesi ile "...Davacı tarafından açılan ek davanın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını. Belirsiz alacak davası kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmayıp aşağıda yer alan Yargıtay kararları gereği Birleşen Ek Davanın Derdestlik sebebiyle reddedilmesi gerekmekte olduğunu ......

İlamında "Somut uyuşmazlıkta dava belirsiz alacak davası türünde açılmış, 10.07.2018 tarihli celsede davacı vekili tarafından alacak miktarlarını belirlemek amacıyla süre talep edildiği halde mahkemece davacı tarafa geçici talep sonucunu kesin talep sonucuna dönüştürmesi için süre verilmediği anlaşılmış olup, belirsiz alacak davasında alacağın tamamı dava konusu yapıldığı ve belirsiz alacak davasına konu edilen alacaklar bakımından ek dava açılamayacağı düşünüldüğünde, mahkemece HMK. m. 107 uyarınca davacı vekiline kesin talep sonucunu belirtmesi için süre verilmemesi hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmasına yol açar.

Davacıya geçici talep sonucunu kesin talep sonucuna dönüştürmesi için süre verilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." ..... T.

13.5.2019sayılı ilamında "Somut olayda, maddi tazminat alacağının bilinir hale geldiği 07/12/2016 tarihli hesap raporunun akabinde davacı vekilinin 08/12/2016 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini neticeten 51.663,88 TL’ ye arttırdığı dikkate alınarak, davacının yeniden talep artırımda bulunamayacağı ve kısmi dava niteliğinde olmayan davada ek davasının da dinlenemeyeceği gözetilerek birleşen davadaki istemin reddine karar vermek gerekirken birleşen davadaki talep de dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat isteminin birleşen dava yönünden de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." denildiğini...

Asıl davada belirtilen nedenlerle davacıların davalarının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... ya yazılan müzekkereye verilen 16/12/2021 tarihli müzekkere cevabında trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığı,her hangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığının belirtildiği davacı desteğinin ... dan kaza tarihi öncesine ait gelir tablosunun getirtildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ... plakalı araca ait davalı tarafından düzenlenilen ... poliçe numaralı ZMMS poliçe suretinin, kaza tespit tutanağının gönderildiği, poliçe başlangıç tarihinin 25/06/2021 olduğu, ibraz edilen posta tebligat parçalarından davacılar ..., ..., ... ve ...'un sigorta şirketine 27/10/2021 tarihinde, davacı ...'un ise 09/01/2023 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.

Davacıların ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığıyla tespit edildiği görülmüştür.

.....

Soruşturma sayılı dosya sureti ve kazaya ilişkin görüntü kaydı getirtilmiş, ..... alınan 24/11/2021 tarihli ... kusur raporunda " ...İçerisinde olay anını gösteren kamera görüntülerinin yer aldığı DVD de dahil olmak üzere dosya tümüyle incelendiğinde kazanın; yukarıda "OLAY" bölümünde anlatıldığı şekliyle meydana geldiği görüş ve kanaatine varan heyetimizce, aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır: Mevcut verilere göre;Sürücü ..., yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, ...

Bulvarı’nı takiben Şehir Merkezi yönüne, dört şeritli yolun sağdan ikinci şeridi üzerinde seyri sırasında ...

Akaryakıt İstasyonu’na yaklaştığında;yola gereken dikkatini vermemesi ve aracını şerit izleme ve değiştirme kurallarına uygun bir şekilde sevk ve idare edebilme becerisi gösteremeyerek, seyretmekte olduğu şeritten, sağdan birinci şeride, hatalı ve tehlikeli bir şekilde doğrultu değiştirmesi sonucu, arkasından, sağdan birinci şerit üzerinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı motosikletin önünü kapatarak seyir durumunu bozup, kendi aracına arka sol köşe kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği olaydaki;

dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur.Müteveffa sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı motosiklet ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, dört şeritli bölünmüş yolun sağdan birinci şeridi üzerinde Şehir Merkezi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde;

yola gereken dikkatini vermemesi ve gerek içerisinde olay anını gösteren kamera görüntülerinin yer aldığı DVD’nin incelenmesinden gerekse çarpma noktası sonrası aracına ait 52 m “sürtünme izi” tespitinden anlaşılmakla, hızını mevcut şartlara göre azaltmaması nedeniyle solundaki şeritten aniden sağa, kendi şeridine doğrultu değiştirerek önünü kapatan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile çarpmayı önleyemediği olaydaki;

dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla tali kusurludur...." denildiği , olay yeri cd kayıtları inceleme tutanağının bulunduğu ,ekli kaza yeri krokisinde yerde kask bulunduğunun belirtildiği ve yerinin gösterildiği ,aynı tarihli tespit tutanağında kask bulunup bulunmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Kaza nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı .....E sayılı dosyası üzerinde alınan kusura yönelik bilirkişi raporunda "....Kaza mahalli görüldü taraflar dinlendi dosya içeriği incelendi ayrıca 08.11.2022 günü mahkemece tarafıma intikal eden belge ve bilgilerde dikkate alınarak irdelenmiş dosya içerisinde bulunan hareketli CD de 4.32 saniyesinde kaza anı net olarak görülmüş ve izlenmiştir....

Plakalı araç sürücüsü sanık ... ifadesinde sağa Manevra yaptığımda dikiz aynalarında arka tarafı kontrol ettiğimde yol temizdi herhangi bir araç görmediğini beyan etmişti doğrudur çünkü sağında seyir halinde olan ...

Plakalı Motorbisiklet kendi aracına sağında paralel duruma yakınken yani KÖR NOKTA/Dikiz aynalarının görüş alanı dışındaki/mesafe de olduğundan dikkatsiz bir şekilde bulunduğu 2 nci şeritten sağa 1 ci şeride doğru yönelince ,sağında seyir halinde olan sürücü ... ın kullanmış olduğu ...

Plakalı motorsiklet ile sağa ve sola aracını yönlendirme durma duraklama gibi çabada göstermeye çalışsa, aniden sağa doğru şerit değiştiren kendinin kullanmış olduğu şeride ,sürücü ... in kullanmış olduğu ... plakalı aracın ... akaryakıt istasyonunun girişine yakın arka sol tarafından çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana getirmişlerdir. Bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.Y.T.Kanununın 84 nci maddesinde yer alan 56/a /Şerit değiştirme ve izleme /kurallarına uymama aynı kanunun yönetmeliğinde belirtilen Asli kusur sayılan madde 157/7 /Şeride tecavüz etme /kusurunu ihlal ettiğinden 1 derecede ASLİ KUSURLU OLDUĞU.- ... plakalı Motorsiklet sürücüsü ... ise 2918 Sayılı K.T.K nın 84 nci maddesinde yer alan 52/b/aracın hızını teknik özelliğine göre yol,hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmamak/ kusurunu ihlal ettiğinden 2 nci derecede TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatindeyim." denildiği görülmüştür.

Davalılar ... ve ... tarafından aldırılan 09/10/2021 tarihli kusur mütaala raporunda " ... ... plakalı aracın sürücüsü ...'un seyir halinde iken Hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önünde sağa sinyalini veren ve hızını kural gereği düşüren ... plakalı aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmadan hareket etmesi sebebiyle aracın arka kısmına çarpması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.

Kazanın oluşumu yönünden ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise trafik ekibinin kanaatinin aksine en sağ şeritte seyrederken gireceği istasyon giriş noktasına hızlı girilemeyeceği için hızını düşürerek güvenli bir şekilde dikkatli ve tedbirli davranarak sinyalini yakarak dönüşe geçtiği anda herhangi bir kazaya etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir....

Bu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 2918 sayılı KYTK'nın 52/1-C Maddesi gereğince % 100 ASLİ kusurludur.... plakalı aracın sürücüsü ...'in her hangi bir kusuru bulunmamaktadır." denildiği görülmüştür.

Davalılar ... ve ... tanığı ...'in beyanında " Davalı ... 'in eşi, ...'in ise ise kaynı olduğunu, olay tarihinde kendisinin de araçta olduğunu, kaynının iki çocuğu ile birlikte .....'dan geldiğini, gezmek için birlikte dışarı çıktıklarını, aracı eşinin kullanmakta olduğunu ,kendisinin çocuğu ile sol arka koltukta olduğunu, yanımda eltisinin ve çocuklarının bulunduğunu, kaynım ise sağ ön koltukta olduğunu, eşim benzin almak istediğini söylediğini, benzinliğe yaklaşmadan önce sağ şeride geçtiklerini, eltisi .....dan geldiği için ne kadar çok ağaç var diye söylediğini, aracın hızının da epey yavaşladığını, aracın sağ şeritte olduğunu,

kendisinin aracın sinyal sesini duyduğunu, sonra bir anda arkadan bomba patlar gibi ses geldiğini, aracın savrulduğunu, araç takla attı zannettiğini, araçtan inince kaza yaptıklanını anladığını, kendilerine çarpanın motosiklet olduğunu, çarptıktan sonra bir şeylerin hava da uçtuğunu gördüğünü, yan taraftan geçen aracın üstüne ve önüne düşen bir şeyler de olduğunu, ancak ne olduğunu fark edemediğini, aracın nasıl bir motor olduğunu hatırlamadığını, kazanın sağ şeritte meydana geldiğini, motosiklet aracın sol arka tarafına doğru vurduğunu, motosikletin hangi şeritten geldiğini fark edemediğini,

eşimin benzinliğe doğru bir manevra yaptığını zannettiğini, bildiğim kadarıyla 4 şeritli bir yol olduğunu, kendisinin sağ şerit diye bahsettiğim, kaldırıma yakın şerit olduğunu, benzinliğe yaklaştığımızda sağ şeride yaklaştığımızı zannettiğini, benzinliğe yaklaşmadan önce daha orta şeritte aracın bulunuyor olabileceğinin, araç kaza yapmadan önce sağ şeride geçtiğini.." belirttiği,tanık ...'inde benzer nitelikte beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dosya, getirtilen görüntü kaydı üzerinde Kusur ve aktüer inceleme yaptırılarak rapor alınmış 06/12/2022 tarihli raporda "...Olay anını gösteren “CD izleme tutanağında” görevli kolluğun tespitleri; ..... sayılı tahkikat evrakına istinaden tarafımıza verilen 09.10.2021 tarihli kameralara ait görüntülerin bulunduğu CD açıldığında.

Ses kaydının olmadığı, görüntü kalitesinin normal olduğu görülmüştür. ..... ön taraf ibareli görüntüde;... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'in aracı ile .....

Bulvarı üzerinde orta şeritte ilerlerken ... benzinlik kavşağında sağ şeride geçmek için manevra yaptığı izlenmiştir. .....ön taraf ibareli görüntüde; ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'in ... benzinliğine girmek için sağ şeride geçtiği, kazaya karışan müteveffa ...'un kullandığı ... plaka sayılı motosikletin ise bu aracın arkasından sağ şeritte hızla ilerlediği izlenmiştir. : .....ön taraf ibareli görüntüde;

... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'in ... benzinliğine girmek için sağ şeride çapraz bir şekilde giriş yaptığı sırada ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'un bu araca arka sol kısmından çarptığı izlenmiştir. ..... ön taraf ibareli görüntüde; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü...'un, ... plakalı sayılı araca arka sol kısmından çarptıktan sonra motosikletle birlikte yola savrulduğu izlenmiştir.

İş CD izleme tutanağı 10.10.2021 tarihinde imza altına alındığı belirtilmiştir... Tarafımdan dosyada bulunan olay yeri CD tekrar izlenmiş olup.

Otomobil gidiş yönü en sağ 1.şeridin solundaki sağdan 2.şeritte düz seyrederken istasyonun giriş kısmı hizasından aniden keskin (45 derece) çapraz bir şekilde istasyona girmek için sağa dönerek motosikletin 3,40 metre genişliğindeki gidiş şeridinin solundaki şerit çizgisi yakınında yani kendi şeridi içerisinde (kaza krokisinde sağındaki yol bitiş çizgisinden (solundaki şerit çizgisine 3,3 metre mesafe olarak gösterilmiştir.) aracının ön kısımları ile otomobilin sol arka kısımlarının çarpıştığı görülmektedir...

Motosiklet sürücüsünün, olay esnasında kolluk tarafından tutulan “kaza krokisinde” aracının savrulduğu alanda kask bulunduğunu ve “kaza tespit tutanağında” ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.

Maddesindeki koruyucu tertibatının ( koruma başlığı ve koruma gözlüğü vb.) olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de olmadığına dair dosya içerisinde aksi bir delil olmadığından, kazada zararın oluşmasında bu hususta kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. ...Yukarıdaki izah ettiğim hususlar göz önüne alındığında.

Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile 09.10.2021 günü saat 14.57 sıralarında yerleşim yeri içi, azami hızın 82 km/s olduğu, Şehir merkezi istikametine iniş eğimli hafif sağa eğimli/ virajlı 4 şeritli asfalt/Cadde bölünmüş yol olan .....

Bulvarı gidiş yönü sağ 2. şerit üzerinden gündüz vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu yol üzerinde düz seyrederken olay yeri no:293 önündeki akaryakıt istasyonuna bağlantısını sağlayan geçiş yolu yönüne karayolu üzerinde şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak sağa çapraz şekilde dönerek yanındaki sağdan 1. şeride giriş yaparken gireceği şeritte seyreden motosiklete ilk geçit hakkını vererek emniyetli geçişini bekledikten sonra trafiği tehlikeye sokmadan kontrollü sağ şerit üzerinden akaryakıt istasyonunun karayoluna bağlantısını sağlayan geçiş yoluna girmesi gerekirken sürücünün karayolunu kullanırken “dikkat ve özen”

yükümlülüğünü yerine getirmeyerek meydana gelen ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, olayın meydana gelmesine ve ağırlaştırıcı zararın oluşmasına/artmasına %70 sebebiyet verdiği, Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...

Bulvarı gidiş yönü sağdan 1.şerit üzerinden gündüz vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu yol üzerinde düz seyrederken ilerisinde bulunan (Y) kavşak olan olay yerine seyri esnasında, içinde bulunulan aşağıya eğimli/virajlı yol üzerinde kendisinin mevcut güvenli olmayan hızını daha aşağıya indirerek seyrine devam etmesi gerekirken içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanarak seyri esnasında, dosya içerisinde bulunan olay yeri CD görüntülerinde gündüz vakti kazaya etken yol sorununun ve çalışmanın bulunmadığı,

görüşün açık olduğu dört şeritli virajlı/eğimli yol üzeri gidiş yönü sağ 1. şerit içerisinde solundaki şerit çizgisine yakın mesafede seyrederken sağdan 2.şerit içerisinde seyreden otomobilin no:293 bulunan akaryakıt istasyonuna bağlantısını sağlayan geçiş yolu yönüne sağa çapraz şekilde dönerek kendi gidiş şeridi sağdan 1.şerit üzerine geçmek isterken sağındaki yol bitiş çizgisinden solundaki şerit çizgisine 3,3 metre mesafede aracının ön kısımları ile otomobilin sol arka kısımları ile çarpışarak meydana gelen ölümlü/yaralamalı trafik kazasın da aynı zamanda toplam 13,6 metre genişliğindeki görüşün açık olduğu karayolu üzerinde kazadan

kaçınmak için kontrollü ve dikkatli olarak diğer solundaki şeritten de geçme imkânı varken, objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önlemeyip karayolları üzerinde dikkat ve özen” yükümlülüğüne uymayarak belirtilen kural ihlalleri sonucu kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında %30 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir....

Davacıların desteği müteveffa...'in % 30 kusurlu olduğu tespit edildiği dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak zarardan % 30 kusur indirimi yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ...'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 581.146,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu,

toplam zararın ZMMS poliçe limitini aşması sonrasında, garameten dağıtma yapıldığında, davalı sigorta şirketinden, ...'un 305.019,12 TL, ... ...'un 15.576,88 TL, ...'un 31.172,44 TL ve ...'un 46.191,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, Ayrıca, davacılar;

...'un 107.215,19 TL, ... ...'un 5.475,32 TL, ...'un 10.957,21 TL ve ...'un 16.236,50 TL olmak üzere toplam 139.884,22 TL ZMMS policesinden karşılanamayan tazminat talep hakkının bulunduğunun hesaplandığı,.." denildiği görülmüş, çıkartılan nüfus kaydında destiğin annesinin vefaat ettiğinin görülmesi ve yeni asgari ücretin yürürlüğe girmesi üzerine alınan 23/03/2023 tarihli ek raporda "....

Davacıların desteği müteveffa...'in % 30 kusurlu olduğu tespit edildiği dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak zarardan % 30 kusur indirimi yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl %10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ...'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 819.250,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu,

toplam zararın ZMMS poliçe limitini aşması sonrasında, garameten dağıtma yapıldığında, davalı sigorta şirketinden, ...'un 321.532,78 TL, ... ...'un 12.775,52 TL, ...'un 30.047,29 TL ve ...'un 46.524,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, Ayrıca, davacılar; ...'un 291.062,07 TL, ... ...'un 11.564,83 TL, ...'un 27.199,80 TL ve ...'un 42.115,81 TL olmak üzere toplam 371.942,50 TL ZMMS poliçesinden karşılanamayan tazminat talep hakkının bulunduğunun hesaplandığı" denildiği görülmüştür.

.....Mahkemesi dosyasının birleştirilmesi ve yeni yürürlüğe giren asgari ücret tarifesi uyarınca aldırılan 31/08/2023 tarihli aktüer ek raporda "... tarafından ..... esas davada birleştirme talepli dava açıldığı, Davacıların desteği müteveffa...'in% 30 kusurlu olduğu tespit edildiği dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak zarardan % 30 kusur indirimi yapıldığı,TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp 9% 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

...'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 1.135.487,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, toplam zararın ZMMS poliçe limitini aşması sonrasında, garameten dağıtma yapıldığında, davalı sigorta şirketinden, ...'un 318.304,01 TL, ... ...'un 13.714,88 TL, ...'un 30.418,01 TL, ...'un 46.353,07 TL ve (birleşen dava davacısı) ...'un 20.007,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, Ayrıca, davacılar;

...'un 522.231,17 TL, ... ...'un 22.501,57 TL, ...'un 49.905,85 TL, ...'un 76.049,98 TL ve (birleşen dava davacısı) ...'un 32.825,10 TL olmak üzere toplam 703.513,66 TL ZMMS poliçesinden karşılanamayan tazminat talep hakkının bulunduğunun hesaplandığı, ..." belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizin 03/01/2023 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin keşif yapılması ve kusura yönelik itirazlarının ..... Mahkemesince yargılama aşamasında ve Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma aşamasında alınan kusur raporları ile mahkememizce alınan kusur raporlarının bir birlerini teyit etmesi nedeni ile red edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından belirsiz alacak davası ile destek tazminatı ve manevi tazminat, davacı ... tarafından birleşen ..... esas sayılı dosyası ile destek tazminatı , Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından bilirkişinin alacağı belirli hale getirdiği 31/08/2023 tarihli aktüer ek raporu üzerine 14/06/2023 tarihli alacağın belirli hale getirildiği delekçedeki talepler ile bilirkişi raporu arasındaki fark yönünden ..... esas sayılı dosyası ile bakiye destek tazminatı talep edilmiş olup:

Destek ...'un idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı ... sevk ve idaresindeki , davalı ...'e ait, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 09/10/2021 tarihinde kaza yaptıkları, kaza sonucu desteğin yaşamını yitirdiği,

oluşan kazada dört şeritli yolun sağdan ikinci şeridi üzerinde seyri sırasında akaryakıt almak üzere istasyona yaklaştığında yola gereken dikkatini vermeyen ,aracı şerit izleme ve değiştirme kurallarına uygun bir şekilde sevk ve idare etmeyen, seyretmekte olduğu şeritten, sağdan birinci şeride doğru hatalı ve tehlikeli bir şekilde doğrultu değiştiren, sağdan birinci şerit üzerinde seyreden sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı motosikletin önünü kapatarak seyir durumunu bozan , aracın arka sol köşe kısmından çarpmasına sebebiyet veren ...'in %70 oranında ,

sağdan birinci şerit üzerinde Şehir Merkezi yönüne seyreden yola gereken dikkati vermeyen,aracın hızını tarafin gereklerine göre göre azaltmaması nedeniyle solundaki şeritten aniden sağa, kendi şeridine doğrultu değiştirip önünü kapatan ... plakalı araca çarpan destek...'un %30 kusurlu olduğu, olay mahallinde görevlilerce tanzim edilen krokide desteğin kaskının bulunması, kaza tespit tutanağında kask takılıp takılmadığının belirsiz işaretlenmesine rağmen kask takılmadığının tespit edilememesi nedeniyle desteğe müterafik kusur atfı yapılmasının mümkün olmadığı,

desteğin yaşamını yitirmesi nedeni ile 31/08/2023 tarihli ek rapor uyarınca davacılar ...'un 840.535,18 TL, ...'un 36.216,45 TL, ...'un 80.323,86 TL, ...'un 122.403,05 TL,birleşen dosya davacısı ...'un 52.832,25 TL tazminata hak kazandıkları,Davacılar vekilinin mahkememizin 31/05/2023 tarihli 3 numaralı ara kararı ile alacağın belirli hale getirilmesine yönelik kesin mehil üzerine 14/06/2023 tarihli ıslah başlıklı dilekçesi ile ;

... lehine 612.594,85-TL, ... lehine 24.340,35-TL, ... lehine 57.247,09-TL, ... lehine 88.640,63-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebi ile alacağı belirli hale getirmesine rağmen ,Belirsiz alacak davalarında dava açılması durumunda alacağın tamamı dava konusu edildiğinden ,

talep artırım (alacağın belirli hale getirilmesi ) ile ve ıslahla talep artırılabileceği (ilkinin alacağı belirli hale getirme ikinci talebin ıslah niteliği gözetttiği) yahut ıslah suretiyle neticei talebini artırabilmesinin mümkün olduğu, ayrı bir dava (ek dava) ile talepte bulunulmasının mümkün olmadığı bu kapsamda davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan Birleşen ..... esas sayılı dosyasındaki davanın derdestlik dava şartına aykırı olması nedeni ile kabulünün mümkün olmadığı,

... alınan ... kusur raporu ve ..... dosyasında alınan kusur raporunu doğrulaması nedeniyle itibar edilen mahkememiz kusur raporu aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davacı tarafın 14/06/2023 tarihli ıslah başlıklı dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak asıl davacıların asıl ve birleşen .....Mahkemesindeki destek tazminatına yönelik taleplerinin sigortanın police limitleri ile sınırlı sorumluluğuda gözetilerek kabulü ile davacılar ..., ..., ... ve ...'u n asıl davadaki manevi tazminat taleplerinin tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları,

davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, birleşen ..... esas sayılı dosyasındaki taleplerin derdestlikten usulden reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.