Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2023/883

Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/12/2021

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 05.01.2021 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın yaya olan müvekkiline çarptığını , çarpmanın etkisi ile müvekkilinin savrularak park halindeki ... plakalı araca çarptığını ve yaralanarak malul kaldığını , ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... A.Ş tarafından, ... plakalı aracın orunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ...

A.Ş tarafından yapıldığını, olayın meydana gelişinde 0müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve geciçi bakici gideri tazminatının 3.100,00TL sinin davalı ... A.Ş 'den , 3.100,00TL sinin ... A.Ş 'den olmak üzere 6.200,00 'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28.12.2021 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... A.Ş 'den 3.000,00TL sürekli iş görmezlik, 50,00TL geçici iş görmezlik ve 50,00TL geciçi bakici gideri olmak üzere 3.100,00TL , davalı ... A.Ş'den 3.000,00TL sürekli iş görmezlik, 50,00TL geçici iş görmezlik ve 50,00TL geciçi bakici gideri olmak üzere 3.100,00TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.11.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırarak 6.081,75TL bakıcı gideri, 13.043,71TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 138.859,37TL daimi iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; olayın oluş şekli dikkate alındığında müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın park halinde olduğunu ve bu nedenle olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olması ve sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı ve %8 maluliyet oranı ile %50 kusur oranı gözetilerek davacıya davacı vekili ile varılan mutabakat doğrultusunda 16.688,64TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maluliyet oranı ile kusur durumunun adli tıptan alınacak rapor ile tespit edilmesi ve buna göre aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacı tarafından davalı ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ' ye dava açılmadan önce başvuru yapıldığı, ... A.Ş 'ye yapılan başvurunun tarihinde, ... A.Ş ' ye yapılan başvurunun 26.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.

... hazırlık dosyasında şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş , ...'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı, davacının 15.02.1993 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı bildirilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış ve davacının halen çalıştığı , ek iş olarak çakmak doldurduğu bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 05.01.2021 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığı , çarpmanın etkisi ile davacının park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığı ve kazada yaya olan davacının yaralandığı, ... plakalı aracın otomobil cinsi ile kullanım şekli hususi olarak ... adına, ... plakalı aracın kamyonet cinsi ile kullanım şekli ticari olarak ... İnş. ve Elekt. ...Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı ...

A.Ş tarafından 26.09.2020 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 26.09.2020- 26.09.2021 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 410.000,00TL kaza başı tedavi gideri ve kaza başı tedavi masrafı tazminat limitlerinin 2.050.000,00TL olduğu , ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi ile 19.12.2020 - 19.12.2021 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ...

İnş. ve Elekt. ...Ltd. Şti. olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 430.000,00TL, sağlık gideri tazminatının 430.000,00TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından alınan ve ... düzenlenen 18.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile sürekli engel oranının %8 olduğu , geçici iş görememezlik süresinin 120 gün ve bakıcıya muhtaç olduğu sürenin ve 30 gün olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve ... ait 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik " hükümleri gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %15,4 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde tespit tutanağındaki belirleme esas alınarak yaya ... 'un %75 oranında , ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve ... tarafından düzenlenen 15.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle kazanın meydana gelişinde yaya ... 'un %15 oranında , ... plakalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinde görev yapmış 3 kişilik bilirkişi kurulundan oluşan heyetten rapor alınmış ve bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelişinde yaya ... 'un %15 oranında , ... plakalı araç sürücü ... 'ın n %85 oranında kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bildirilmiş ve ... tarafından düzenlenen 15.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile bu raporun birbiri ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; kaza tarihi itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosu, kusur raporu , maluliyet raporu belirlenen maliliyet oranı ile geçici iş görmezlik süresi ve bakıcıya muhtaç olduğu süreler ve dava tarihinden önce davacıya yapılan ödeme esas alınmak sureti ile yapılan hesaplamada ödeme tarihideki verilere göre davacının sürekli iş görememezlik zararının 24.176,09TL olduğu, davacıya 16.688,41TL ödeme yapıldığı ödenen sürekli iş görememezlik tazminatının yeterli olup olmadığının mahkemenin taktirinde olduğu,

ödenen bedelin güncellenmiş miktarının 19.906,30TL olduğu, 6.081,75TL bakıcı gideri zararının,13.043,71TL geçici iş görememezlik zararının ve ... hariç askeri ücrete göre sürekli iş görmezlik zararının 138.859,37TL, ... dahil askeri ücrete göre sürekli iş görmezlik zararının 168.254,53 TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...

A.Ş tarafından dava açılmadan önce davacıya yapılan 16.688,41TL sürekli iş görememezlik tazminatı ödemesinin yeterli olmadığı , davacının sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin zararının ... hariç askeri ücrete göre hesaplanması gerektiği, kazanın meydana gelişinde tespit tutanağındaki belirleme esas alınarak yaya ... 'un %15 oranında , ... plakalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %8 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 120 gün süre geçici iş göremez hale geldiği ve 30 gün süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu,

davacının emekli olmasına rağmen ek iş ( çakmak doldurma işi ) yaparak ek gelir elde ettiği bu nedenle gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 13.043,71TL , sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 138.859,37TL ve bakıcı gideri alacağının 6.081,75TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 430.000,00TL olduğundan bu miktarı talep edebileceği anlaşıldığından davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır