Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2023/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04/04/2014 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve ideresindeki ... plaka sayılı aracın Sakarya Arifiye İstanbul istikametinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,

Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı tarafından tanzim edilen rapora göre %3,2 oranında sürekli iş göremezlik ve 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespitinin yapıldığını, müvekkilinin desteğe ve bakıma muhtaç hale geldiğini, çalışma gücünü kaybettiğini, ... plaka sayılı araç .... poliçe numarası ile davalıya sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazasında sakatlanan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı oluşan müvekkilinin şimdilik 50,00-TL geçici,

50,00-TL sürekli olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Huzurdaki davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarını sunduğunu ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasında sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

kazanın meydana gelmesinde başı boş köpeğin aniden önüne çıkması sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirtilen nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, buna ilişkin KTK madde 69 "Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmamış, kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları,hayvanları,hayvan sürülerini ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları sürme yeteneğinden yoksun kimselerin yönetimine vermek veya başı boş bırakmak yasaktır." şeklinde olup,

söz konusu kazanın meydana gelmesinde başı boş hayvan sahibi asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kalıcı maluliyet oranı tamamen iyileşme sürecinden sonra ortaya çıkacağından, tedavi süreci dikkate alınmadan tespit edilen maluliyet oranı, eğer maluliyet var ise haksız bir hesabın yapılmasına neden olacağını,.

Ayrıca, kaza tarihinde davacının yaşı da gözetildiğinde, kaza ile illiyet bağı bulunmayan daha önceki hastalık, ameliyat, tedavi ve maluliyetlerinin tespit edilmesini ve salt işbu kaza neticesinde oluşabilecek maluliyetin değerlendirilmesi gerektiğini,.

Bu nedenle dosyaya sunulan %3,2 oranını havi katü raporunu kabul etmediklerini, kaza tarihinde yürürlükte bulanan yönetmelik hükümleri uyarınca rapor tanzim edilmesi gerektiğini , davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün davacının oğlu olduğunu tazminat hesaplaması yapılması durumunda hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini,

ayrıca davacının yolculuk yaparken emniyet kemerinin takılı olmadığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmekle davacının sosyal güvenlik kurumundan dava konusu kaza nedeniyle bağlanan gelirinin bulunup bulunmadığının araştırılması ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; 04/04/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası kapsamında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebi davasına ilişkindir.

Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 04/04/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı ...'a rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Sakarya Toyotasa acil yardım hastanesi tarafından gönderilen davacı ...'ın 04/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

... Sigorta A.Ş tarafından gönderilen 10127776 poliçe numaralı, ... plakalı aracın 04/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle düzenlenen hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp kurul tarafından düzenlenen raporda.

Şahsın mevcut yaralanması ile 04/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, 04/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, Kişinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavilerinin başlaması ile birlikte sürekli iş göremezlik raporu alana kadar tedavi süresince 15 (onbeş) gün süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu,

Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine (22.maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde, 04/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli beden çalışma gücü azalma (iş gücü kaybı) oranının %3.2 (yüzde üçvirgüliki) olduğu yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu kazada önüne aniden çıkan köpeğe çarpmamak için mücbir sebeplerden dolayı gerekli fren tedbirine başvurduğu, mücbir sebeplerden dolayı K.T.K'nun hiç bir maddesini ihlal etmediğinin anlaşıldığı, bu hali ile kusursuz olduğu, Kazaya sebebiyet veren köpek sahibinin ise; K.T.K'nun 69. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94. Mddesini (B) bendindeki ve 139. maddesindeki kural ihlali hallerini kapsamadığının analaşıldığından, hayvan sahibinin de kusursuz olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 04/04/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası kapsamında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu kazada önüne aniden çıkan köpeğe çarpmamak için mücbir sebeplerden dolayı gerekli fren tedbirine başvurduğu, mücbir sebeplerden dolayı K.T.K'nun hiç bir maddesini ihlal etmediğinin anlaşıldığı, davalı sigortanın sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağı, araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.