Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/771 K.2022/4

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: dava dışı Uğur Sert tarafından bir kısım işçilik alacak ve tazminatlarının tahsili amacıyla İzmir ... Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu mahkemenin ... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, anılan kararın İzmir ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkili kurumun dosya borcunun tamamını ödediğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre yasal sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle söz konusu borçtan da davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödedikleri 8.484,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (davalı Müflis ...

Gıda Temizlik Turizm Güvenlik Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Tic Ltd Şti'nin de aralarında bulunduğu) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresince davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dava dosyası İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2015 tarih ...sayılı kararı ile müflis davalı ... GIDA TEMİZLİK TURİZM GÜVENLİK HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİC LTD ŞTİ adına iflas İdaresi aleyhine açılan dava tefrik edilerek davanın davanın iflas sonrasında açılan kayıt kabul davası niteliğinde olduğundan görevsizlik kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.05.2015 tarih ... sayılı kararı ile davalı şirketin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2009 tarih ... esas ...karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olduğundan ve kayıt kabul davasına iflas kararını veren Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağından dava dosyası yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizin 29.06.2020 tarih 2017/144- 2020/330 sayılı kararı ile dava iflastan sonra doğan genel nitelikte alacak davası niteliğinde olduğundan görevsizlik kararı ile Ankara Asliye Hukuk Mahkememsine gönderilmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olmadığı , her iki mahkemenin karşılıklı olarak verdiği görevsizlik kararı bulunmadığı halde Ankara ...Asliye Hukuk mahkemesinin 12.03.2021 tarihli kararı ile de İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayni hususta verilen görevsizlik kararları nedeni ile olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 . Hukuk Dairesine gönderilmiş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 . Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli ile de Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve 13.09.2021 tarih 2021/5416-9575 sayılı kararı ile " İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir.

İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir.

İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Somut olayda, davalı şirketin 28/05/2009 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça İzmir ... Mahkemesinin kesinleşen kararına dayalı olarak 28/03/2014 tarihinde yani iflastan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, BK'nın 147. maddesine dayalı olarak kullanılan rücu hakkına dayalı alacak iflastan sonra ödenerek doğmuştur.

Buna göre uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevli ise de; olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen İzmir Asliye Hukuk Mahkemesininde karşı görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediğinden ve yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine" karar verilmiştir.

Mahkememizce dosyanın görevsizlik kararı ile Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve bu kararın kesinleştiği, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında karşılıklı olarak verilen ve kesinleşen görevsizlik kararlarının bulunmadığı, mahkememizin 29.06.2020 ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 13.09.2021 tarihli kararlarında da belirlendiği şekilde iflastan sonra açılan alacak davalarında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından dosyanın 29.06.2020 tarih 2017/144- 2020/330 sayılı kararı gereğince Ankara ...Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.