İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/772 K.2022/46

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Ticari/ İstanbul Şubesi ile dava dışı ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalılar ... ..., ... ... ... ve ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden, borçlu şirket adına krediler tahsis edildiğini, ancak davalıların kullandıkları kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine ... 13. Noterliği'nin 07/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalılar tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Akabinde davalılar vekilinin icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiği ve icra müdürlüğünce takibin kesinleştirildiği, davacı vekilinin ise davalılar vekilinin itirazdan vazgeçmesi üzerine, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalı tarafın icra takibine itirazından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır